Решение по делу № 2-581/2018 ~ М-1/571/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-581 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 25 декабря 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Петренко Л.И.,

с участием: ответчика – Аносова С.В.,

при секретаре - Михайличенко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Аносову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Аносову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-36321900-810/13ф от 10.04.2013г. на сумму 128652 руб.38 коп., в том числе: основной долг – 48610 руб.95 коп.; проценты – 53228 руб.99 коп.; штрафные санкции – 26812 руб.44 коп.; расходов по уплате госпошлины 3773 руб.05 коп.

Мотивирует тем, что 10.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аносовым С.В. был заключен кредитный договор № 774-36321900-810/13ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150000 руб., на 36 месяцев, под 0,10 % в день. Согласно графика платежей, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере 6916 руб., аннуитетными платежами, в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня 2% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика <№>. Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредиту, и 29.03.2018г. заемщику направлено соответствующее требование, которое Аносовым С.В. добровольно не было исполнено.

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 23 апреля 2019 года.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Аносов С.В. исковые требования признал частично, в части наличия у него задолженности по кредитному договору № 774-36321900-810/13ф, заключенного 10.04.2013г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по основному долгу в размере 48610 руб.95 коп., однако возражал в обоснованности иска в части суммы процентов 53228 руб.99 коп., штрафных санкций 26812 руб.44 коп. Пояснил суду, что действительно получил в Павловском подразделении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в размере 150000 руб., который погашал своевременно до августа 2015г., однако затем был лишен возможности погашать кредит, так как у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана банковская лицензия, поэтому ему были неизвестны новые реквизиты для платежей. Требование конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с новыми реквизитами для оплаты платежей по погашению долга и процентов он не получал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

10 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аносовым Сергеем Васильевичем заключен кредитный договор № 774-36321900-810/13ф на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 150000 руб. (п.1.1.); сроком на 36 месяцев (п.1.2.); под 0,10% в день, начиная со следующего за днем предоставления кредита (п.1.3.); сумма кредита перечисляется на счет <№>, или выдается наличными через кассу банка (п.2.1.); этот день является днем предоставления кредита (п.2.2.); уплата аннуитетных ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа (п.3.1.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 2% в день от суммы просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2.); банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени при просрочке платежа, в т.ч. однократной (п.5.2.) (л.д. 19-20).

Заемщик Аносов С.В. ознакомлен с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору: дата ежемесячного платежа – 10-13 число каждого месяца; сумма платежа – 6916 руб.; последний платеж – 7157 руб.11 коп.; полная сумма кредита, подлежащая уплате – 249217 руб.11 коп.; полная стоимость кредита – 43,26% (л.д. 21-22, 23).

Указанный договор был заключен с ответчиком без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.

На основании распоряжения Аносова С.В. на лицевой счет заемщика зачислено 150000 руб., которые выданы заемщику наличными, из них оплата страховой премии 13850 руб. (л.д. 24). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

Согласно выписки по счету <№>, расчету исковых требований, заемщиком Аносовым С.В. в погашение задолженности по кредитному договору № 774-36321900-810/13ф производились платежи:

-в погашение основного долга за период с 13.05.2013г. по 11.08.2015г. на сумму 101389 руб.05 коп.; задолженность по срочному основному долгу – 00 руб.00 коп.; задолженность по просроченному основному долгу - 48610 руб.95 коп. (л.д. 8-9);

-в погашение начисленных процентов за период с 13.05.2013 года по 10.08.2015 года на сумму 92258 руб.95 коп., 62 руб.26 коп. задолженность по срочным процентам - 00 руб.00 коп., по просроченным процентам – 6972 руб.42коп.; по процентам на просроченный основной долг – 46256 руб.57 коп. (л.д. 9-11).

Суммы платежей, указанные в представленных ответчиком квитанциях (чек-ордер, квитанции к приходному кассовому ордеру и др.) учтены кредитором в качестве платежей заемщика.

Таким образом, заемщиком Аносовым С.В. в погашение долга и процентов вносились суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Следовательно, со стороны заемщика имело место неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора.

29.03.2018г. банком, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлено Аносову С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени (л.д. 27, 28-34, 35).

Указанное требование получено адресатом Аносовым С.В. 12.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178419799734.

Иного расчета задолженности, помимо представленного истцом, ответчиком суду не представлено.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 8-16), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 774-36321900-810/13ф от 10.04.2013г., взысканию с ответчика подлежат: просроченный основной долг – 48610руб.95коп.; просроченные проценты - 6972 руб.42 коп., проценты на просроченный основной долг – 46256 руб.57 коп. (всего задолженность по процентам 53228 руб.99 коп.).

В связи с тем, что заемщиком Аносовым С.В. его обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора начислена неустойка (пени) с 12.08.2014г. по 09.08.2018г. по ставке 2% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму 1.065.611 руб.66 коп., из них:

-на основной долг – 926.924 руб.03 коп., из них погашено- нет, задолженность по данному виду неустойки – 926.924 руб.03 коп. (л.д. 12);

-на проценты – 138.687 руб.63 коп., из них погашено - нет, задолженность по данному виду неустойки – 138.687 руб.63 коп. (л.д. 13).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. обязательства.

Ответчиком Аносовым С.В. не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки, однако он выразил несогласие с начислением суммы неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что по 11.08.2015г. (дата последнего платежа) заемщик частично оплачивал платежи в погашение основного долга, процентов и пеней, поэтому размер задолженности Аносова С.В. по штрафным санкциям, начисленным на просроченные основной долг и проценты на сумму 1.065.611 руб.66 коп. судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № 774-36321900-810/13ф от 10.04.2013г.

Однако, ввиду несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций (1.065.611 руб.66 коп.) размеру задолженности по основному долгу (48610 руб.95 коп.) банком расчет неустойки произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поэтому, банк в одностороннем порядке снизил сумму начисленных штрафных санкций с 1.065.611 руб.66 коп. по 26.812 руб.44 коп.

Данную сумму неустойки суд не находит явно несоразмерной сумме задолженности по основному долгу 48610,95 руб., поэтому начисленная банком неустойка в размере 26812 руб.44 коп. (после снижения) подлежит взысканию с должника Аносова С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «АСВ», уплачена государственная пошлина: по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - 1855 руб.42 коп. (л.д. 49), по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - 1917 руб.63 коп. (л.д. 48), всего на сумму 3773 руб.05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аносова Сергея Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу 48610 руб.95 коп.; задолженность по процентам 53228 руб.99 коп.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей 26812 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3773 руб.05 коп., а всего 132425 руб. 43 коп. (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать пять рубля 43 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

        Судья Л.И. Петренко