Решение по делу № 2-1035/2015 от 22.04.2015

Дело №2-1035/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 09 июня 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием:

истца Костина С.М.,

представителя истца Костина С.М. – Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия; Сапунова А.Г.,

эксперта-техника Захарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Костин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований Костин С.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Мицубиси МАГИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Цюрих», впоследствии переименованного в ООО «Зетта Страхование». Страховщик, рассмотрев его заявление о прямом возмещении убытков, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к эксперту-технику Захарову О.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 940 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения и расходов по проведению оценки, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86 940 рублей, неустойку в размере 42 600 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Костиным С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 86 940 рублей, расходов по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца по доверенности со всеми правами Полушкиной Т.А. от этой части исковых требований (л.д. 151-153).

Истец Костин С.М. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Полушкиной Т.А. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца Костина С.М. по доверенности (л.д. 73) Полушкина Т.А., предъявленные Костиным С.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, с учетом выплаченных ответчиком страхового возмещения в размере в размере 86 940 рублей, расходов по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 147), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 124). В письменных отзывах от 22, 25 мая и 09 июня 2015 года просило отказать в удовлетворении исковых требований Костина С.М., в связи с выплатой последнему страхового возмещения в размере 91 440 рублей. Считает, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, они подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производиться судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Также в случае удовлетворения исковых требований Костина С.М. просило с учетом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, снизить сумму штрафа, которая явно несоразмерна полученному ущербу, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» потребитель может взыскать с исполнителя штраф в том случае, если исполнитель откажется добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования. Также просит снизить сумму морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 108-110, 127-128, 140-142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия;, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 53). В письменном отзыве от 12 мая 2015 года (л.д. 65) и дополнениях к нему от 01 июня 2015 года (л.д. 132) просило отказать в удовлетворении исковых требований Костина С.М. в полном объеме, поскольку гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Сапунова А.Г. на момент ДТП была застрахована в отношении другого транспортного средства. Впоследствии пересмотрев страховой случай ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения по договору страхования ССС 6983692291 в размере 91 440 рублей.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сапунов А.Г. (л.д. 76-78), надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 136), в суд не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и Мицубиси МАГИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Костину С.М. (л.д. 6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапунова А.Г. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Костину С.М. автомобилю Мицубиси МАГИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 7, 96).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Костина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Срок действия договора с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года (л.д. 9).

14 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 81-83, 84).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Костина С.М. заключен 09 ноября 2014 года, страховой случай произошел 29 января 2015 года, то при разрешении исковых требований Костина С.М. применимы нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 февраля 2015 года Костин С.М. через открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих», где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80, 109, 115), приложив к заявлению экспертное заключение индивидуального предпринимателя Захарова О.Н. № от 02 февраля 2015 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси МАГИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 86 940 рубля (л.д. 16-33).

25 февраля 2015 года ООО «Зетта Страхование» отказало Костину С.М. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отказом ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в акцепте заявки с формулировкой «Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе» (л.д. 38).

23 марта 2015 года истец Костин С.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 86 940 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения № от 02 февраля 2015 года, квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д. 36).

Претензия получена ООО «Зетта Страхование» 31 марта 2015 года (л.д. 37).

13 апреля 2015 года Костин С.М., считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, доставленным по почте 22 апреля 2015 года (л.д.1-2, 41).

19 мая 2015 года ответчик произвел истцу Костину С.М. выплату страхового возмещения в размере 91 440 рублей (л.д. 106, 133).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом пятидневный срок с момента получения претензии истца надлежащим образом не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 23 марта 2015 года до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 824 рубля 20 копеек, согласно следующему расчету:

86 940 рублей х 1 % х 9 дней, где

86 940 рублей – сумма, из которой следует исчислять неустойку,

9 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года, с учетом периода неустойки, предъявленного истцом.

Вместе с тем, суд отказывает истцу Костину С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 04 апреля 2015 года в размере 34 776 рублей, поскольку данные требования истца основаны на законе, не подлежащем применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда законом предусмотрена иная процедура и расчет взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий внимание, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ООО «Зетта страхование» не заявляло об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 7824 рубля 60 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костина С.М. в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку добровольный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в период рассмотрения спора в суде, является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Костиным С.М. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом Костиным С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 23 марта 2015 года между Костиным С.М. и Полушкиной Т.А., и актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2015 года (л.д. 39, 40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей + 300 рублей = 700 рублей

7 824 руб. 60 коп. х 4%, но не менее 400 рублей – по требованию о взыскании неустойки;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Костина С.М. неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 05 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в размере 7 824 (семи тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 60 (шестидесяти) копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей; а также 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а всего 10 324 (десять тысяч триста двадцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина