Решение по делу № 33-5503/2010 от 15.06.2010

	Дело № 33-5503/2010                                                                 Судья Сметанникова СЛ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кучина М.И., судей Свинцовой Г.В., Трапезниковой И.И. 22 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Морозова С.К. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Морозов С.К. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Нечаевой Н.С., в котором указал, что является собственником земельного участка и всех строений на участке по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пос.Шершни, *****, участок №*****. 23.11.2009 г. заявителем обнаружено, что сооружение вспомогательного характера - забор в рамках исполнительного производства снесен. Однако, снесен был не забор, а хозяйственная постройка. В отношении имущества, принадлежащего заявителю, никаких судебных актов о сносе не было принято. В судебное заседание заявитель Морозов С.К. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя - Церр Е.А., действующий по доверенности (л.д. 18), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что в результате действий пристава был снесен не забор, а хозяйственная постройка, судебным приставом-исполнителем незаконно снесена хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности Морозову С.К. Заявитель стороной исполнительного производства не является. Судебный пристав-исполнитель Нечаева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что ею предприняты все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры во исполнение требований исполнительного документа. Пояснила, что заявителю было известно об исполнительном производстве, о необходимости сноса забора по решению суда. Заявила о пропуске заявителем установленного законом 10 дневного срока для обжалования действий судебного пристава.

---

	1
	Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимова О.В., действующая по доверенности (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для надлежащего своевременного исполнения судебного решения. Заявила о пропуске заявителем установленного законом 10 дневного срока для обжалования действии судебного пристава. Суд постановил решение об отказе Морозову С.К. в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе Морозов С.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствие зарегистрированных ограничений (обременении) на объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 03.07.2008г., который никем не оспорен . Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в том числе, актом совершения исполнительных действий от 30.10.2009 г. (л.д. 26), решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.11.2007 г. (л.д. ), что 30.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Нечаевой Н.С. снесен забор на бетонной фундаментной основе, расположенный на земельном участке площадью 1020 кв.м., по адресу: г.Челябинск, пос. Шершни, ул.*****, участок № *****, на основании исполнительного листа №2-2435 от 29.04.2008 г., выданного на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 07.11.2007 г. о сносе самовольного строения - забора на бетонной фундаментной основе, расположенного по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о необоснованности доводов представителя заявителя о том, что в результате действий пристава был снесен не забор, а хозяйственная постройка.

---

	При этом судом сделан правильный вывод о том, что у Морозова С.К. на основании договора купли-продажи от 03.07.2008г. не возникло право собственности на самовольное строение - забор на бетонной фундаментной основе, расположенный по адресу г.Челябинск, пос.Шершни, ул.*****, участок №*****, а доводы кассационной жалобы об отсутствии судебных в отношении принадлежащего Морозову С.К. имущества, зарегистрированных обременении на объекты недвижимости; сделка, на основании которой им приобретено право собственности, никем не оспорена и не признана недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.11.2007 г. установлено, что забор по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. *****, участок № ***** возведен Д.Н.П. на земельном участке ей не принадлежащем, без разрешения собственника данного земельного участка и необходимых разрешений, спорный забор является самовольным строением. Д.Н.П., осуществившая самовольную постройку - забор на бетонной фундаментной основе, расположенный на земельном участке площадью 1020 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. *****, участок № *****, не приобрела на нее права собственности, поэтому не вправе была распоряжаться ею и совершать с нею сделки. Таким образом, Коротаев СВ. и Морозов С.К. также не приобрели право собственности на данное строение. Тот факт, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008г. никем не оспорена и не признана недействительной не опровергает вывод суда об отсутствии права собственности на спорный самовольно возведенный объект у Д.Н.П., а, в последующем у Морозова С.К. Полагая свое материальное право нарушенным, Морозов С.К. вправе защитить его в исковом порядке, обратившись в суд за возмещением убытков.

---

	4
	Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Нечаева Н.С., исполняя требования исполнительного документа, действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, рассматриваемой в рамках настоящего дела жалобы, заявитель о сносе забора узнал 23.11.2009г. В суд с настоящей жалобой обратился 31.03.2010г. (л.д.13), что свидетельствует о пропуске заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске заявителем срока обращения в суд. Момент ознакомления Морозова С.К. с материалами исполнительного производства на начало исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права не влияет, так как заявителем признано, что о нарушении своих прав он узнал 23.11,2009г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Морозова С.К. не имеется. В доводы заявителя получили в решении правильные оценки, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова С.К. без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: