Решение по делу № 2-43/2017 ~ М-18/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-43/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Плехова И.В. к Витальевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Плехов И.В. обратился в суд к Витальевой Е.В. с иском о выселении. В обосновании заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РК, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Витальева Е.В., которая не является членом моей семьи, общего хозяйства не ведет, ее вещей в квартире нет. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не желает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного, просил суд выселить Витальеву Е.В. из квартиры по вышеуказанному адресу.

В период производства по делу заявленные требования истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит суд признать Витальеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящем судебном заседании, с учетом измененных требований, на удовлетворении заявленных требований Плехов И.В. настаивает.

Ответчик в суде с иском не согласна, указав, что квартира, право пользования которой является предметом настоящего спора, была приобретена сторонами в период нахождения в фактически брачных отношениях, за счет общих средств. Кроме того, ее выезд из квартиры не носил добровольного характера, поскольку жилое помещение освободила из-за невозможности дальнейшего совместного проживания вследствие сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений и ее выселением истцом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ (статья 7, часть 1), Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны состояли в фактически брачных отношениях с 2005 года, имеют общую дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

26 июня 2007 года между ФИО2 (продавец) и Плеховым И.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: РК, <адрес>.

Отчуждаемая квартира оценивается сторонами по договору и продана продавцом покупателю за <данные изъяты> рублей. Расчет производится следующим образом: <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора, остальную часть суммы <данные изъяты> рублей покупатель выплатит продавцу после получения кредита в Прилузском ОСБ № РК (п. 4 договора).

Из представленной суду справки, выданной дополнительным офисом № Коми отделения № ПАО «Сбербанк России» следует, что 03 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Плеховым И.В. был заключен кредитный договор №, вид кредита – кредит на недвижимость; сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок – 61 месяц.

Согласно полученной телефонограммы, Витальева Е.В. являлась поручителем Плехова И.В. по указанному кредиту.

Пунктом 5 договора предусматривалось, что право собственности на указанную квартиру переходит к Плехову И.В. с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по РК.

Право собственности Плехова И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2007 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Таким образом, начиная с 17 июля 2007 года, единоличным собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Плехов И.В.

При этом ссылка ответчика, что последняя также имеет право на указанную квартиру, приобретенную в период нахождения сторон в фактически брачных отношениях не может быть принята во внимание судом; т.к. согласно пункта 2 статьи 1 статьи Семейного кодекса РФ юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 СК РФ); и положения статьи 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе распространяются исключительно на супругов.

В то же время, на основании пунктов 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм, для признания права общей собственности, в данном случае ответчик должна была доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что Витальева Е.В. изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, указанные обстоятельства истец отрицает.

Не имеется в деле доказательств и того, что выплата кредита производилась за счет совместных средств сторон, в том числе и после расторжения брака.

Следовательно, поскольку на момент заключения кредитного договора стороны по делу в браке не состояли, договор заключен только с Плеховым И.В., в нем не содержится условий о создании между заемщиком и поручителем общей долевой собственности; довод Витальевой Е.В. о том, что квартира фактически приобреталась в совместную собственность сторон, отклонен судом как несостоятельный.

Одновременно судом учитывается, что, полагая нарушенными свои права, с самостоятельным исковым заявлением о признании за ней права долевой собственности на <адрес> Витальева Е.В., начиная с 2007 года, не обращалась. Не обратилась она с таковыми требованиями к суду и в рамках настоящего спора.

В то же время, по сообщению МП ОМВД России по Прилузскому району, начиная с 31 августа 2007 года, Витальева Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, ответчик была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи (гражданской супруги).

Таким образом, учитывая, что Витальева Е.В. была вселена истцом в квартиру с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Доказано также, что 11 июня 2010 года между Плеховым И.В. и Витальевой Е.В. был заключен брак; 10 марта 2011 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается выписками из актовых записей о заключении и расторжении брака, представленными ТО ЗАГС Прилузского района.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из объяснений истца, с 2011 года стороны совместно не проживают, Витальева Е.В. выехала на другое место жительства, где имеет временную регистрацию, бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, общее хозяйство между сторонами не ведется, ее вещи в квартире отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Таким образом, из объяснений участников процесса, бесспорно усматривается отсутствие между сторонами семейных отношений, основанных на приведенных выше принципах.

Отсюда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Витальева Е.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, по смыслу, придаваемому жилищным законодательством.

При этом доводы ответчика о том, что ее выезд в другое место жительства был вызван объективными причинами, а именно невозможностью дальнейшего совместного проживания вследствие личных неприязненных отношений; созданием истцом препятствий в пользовании ею жилым помещением; отклонены судом как несостоятельные, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору ответчиком не представлено.

Так, из объяснений Витальевой следует, что в правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании жилым помещением последняя не обращалась. Отсутствуют и сведения об обращении ответчика в суд с иском о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отсюда, по мнению суда, факт вынужденности выезда из принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не доказан.

Более того, как следует из объяснений истца, и не оспаривается ответчиком, переехав в другое жилое помещение, Витальева Е.В. вывезла из спорной квартиры все свои вещи и принадлежащие ей предметы домашнего обихода; на сегодняшний день каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в жилом помещении, принадлежащем Плехову, не имеется.

По мнению суда, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что выезд Витальевой Е.В. из <адрес> носил добровольный характер и являлся личным волеизъявлением самого ответчика.

Между тем, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Однако, согласно п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, необходимо либо его проживание в жилом помещении совместно с собственником в качестве члена его семьи, либо наличие иного соглашения между собственником и бывшим членом его семьи.

Из исследованных судом доказательств следует, что с 2011 года ответчик по месту регистрации не проживает; имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013г. серии №); где приобрела временную регистрацию с 24.09.2013г. по 20.08.2023г.

При этом, как следует из объяснений сторон, какого-либо соглашения между Плеховым И.В., как собственником спорного жилого помещения, и Витальевой Е.В., как бывшим членом его семьи, о пользовании жилым помещением не заключалось.

Отсюда, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Витальевой Е.В., как за бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением не имеется, поскольку соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто; ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры; бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, общее хозяйство между сторонами не ведется. При этом сама по себе регистрация ответчика в спорном домовладении не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи, сохранение ответчиком права пользования принадлежащим истцу на праве собственности квартирой, с учетом перечисленных норм и конкретных обстоятельств дела, суд расценивает, как создание препятствий в пользовании и распоряжении Плеховым И.В. принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, требования истца о признании Витальевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: РК, <адрес>, основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает также, что согласно Постановления Правительства от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, учитывая, что право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу Витальевой Е.В. утрачено, последняя должна быть снята с регистрационного учета.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Плехова И.В. к Витальевой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Витальеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Витальевой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года