Решение по делу № 22-688/2016 от 22.06.2016

Судья Размахов В.Н.                                                                                              дело № 22-688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       21 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Н.Е.,

судей Филипповой Н.В., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалыуголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Завьялова А.Н. на приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Завьялов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    д. <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и ограничений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав защитника осужденного Завьялова А.Н. - адвоката Толмачева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкову П.В., полагавшую приговор суда подлежащим изменению в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Завьялов А.Н. признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из двора <адрес> совершил тайное хищение принадлежащего ФИО7 гуся, стоимостью 2 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, незаконного проникнув в <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО9 продукты питания, общей стоимостью 4 288 рублей 92 копейки.

Осужденный Завьялов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину свою в совершении данных преступлений полностью признал, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Завьялов А.Н. в апелляционной жалобевысказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что он вину свою полностью признал, написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб. Завьялов А.Н. также указывает, что в материалах дела не содержится каких-либо объективных данных о том, что в момент совершения хищения имущества у ФИО9 он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, осужденный просит применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Кочетенков Д.А. и потерпевшая ФИО9 в своих возражениях высказывают несогласие с доводами осужденного, считая, что суд назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Завьялов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ФИО7, стоимостью 2 100 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 328-ФЗ от 3 июля 2016 года такое хищение чужого имущества признается мелким, поскольку его стоимость не превышает 2 500 рублей.

Таким образом, совершенная Завьяловым А.Н. кража гуся, принадлежащего потерпевшей, стоимостью 2 100 рублей, содержит состав вышеуказанного административного правонарушения, а не уголовно - наказуемого деяния, в связи с чем, данное преступление является декриминализированным.

С учетом этого, судебная коллегия находит подлежащими исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ осуждение Завьялова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска и решения вопроса об имуществе, находящимся под арестом, не имеется.

Кроме этого приговор в отношении Завьялова А.Н. также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие строгости назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме не соблюдены.

Как отражено в приговоре, Завьялов А.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства при определении размера наказания в полном объеме учтены не были.

Кроме этого, назначая наказание, суд не мотивировал свое решение в части необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», а только лишь констатировал данный факт. Это нарушает требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой, в приговоре следует указывать, в том числе и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и указание об этом в обвинительном заключении сами по себе не являются безусловными основаниями для признания данного обстоятельства отягчающим.

Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны, в том числе, на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Однако в приговоре данных обстоятельств не приведено, не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Кроме этого, следует отметить, что и материалы уголовного дела не содержат в себе бесспорных доказательств наличия у Завьялова А.Н. состоянии опьянения в момент совершения преступления, однако суд оставил без внимания данный факт.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим, а также сократить назначенное Завьялову А.Н. за данное преступление наказание.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Завьялова А.Н., носящих отрицательный характер, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова А.Н. изменить:

-исключить осуждение Завьялова А.Н. за кражу гуся, принадлежащего потерпевшей ФИО7, имевшую место около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в связи с декриминализацией деяния;

-исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3      ст. 69 УК РФ;

-исключить указание на признание по преступлению, предусмотренному п. «а»      ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

-смягчить назначенное Завьялову А.Н. за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: