Решение по делу № 33-7556/2011 от 24.05.2011

Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-7556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей облсуда: Владимирова Д.А., Мамедова Б.О.

при секретаре: Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ткаченко С.В., Тихонова А.В. в лице представителя Желтобрюхова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В., Тихонов А.В. обратились в суд с иском к Никитиной Е.А., Никитину К.В. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2003 года был произведен раздел нежилых помещений квартиры № по указанному адресу, выделены в общее пользование истцам офис №, состоящий из помещений №, часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. и часть балкона, расположенного со стороны дворового фасада. Пользоваться выделенным имуществом истцы не могут, поскольку ответчики чинят препятствия, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2007 года, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2008 года с ответчиков взыскана упущенная выгода в размере 1085919 рублей 80 копеек, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2009 года с ответчиков взыскана упущенная выгода за период с 01 апреля 2008 года по 01 июля 2009 года в размере 1829480 рублей. До настоящего времени указанные решения не были исполнены и истцы до настоящего времени не имеют доступа в принадлежащее им помещение.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 1430700 рублей, а также проценты за просрочку выплаты денежной суммы за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года в размере 137804 рубля 23 копейки.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 2119720 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года исковые требования Ткаченко С.В., Тихонова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Никитиной Е.А., Никитина К.В. солидарно упущенную выгоду в размере 2119720 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ткаченко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Ткаченко С.В. по доверенности Норец И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Тихонов А.В. и его представитель Желтобрюхов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Никитина Е.А., Никитин К.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены по последнему месту жительства.

Представитель Никитиной Е.А., Никитина К.В. по доверенности Гетман С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

31 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В., Тихонова А.В. отказал. Взыскал с Ткаченко С.В., Тихонова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2598 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Ткаченко С.В., Тихонов А.В. в лице представителя по доверенности Желтобрюхова В.В. просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд не полно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Кассатор указывает, что истцы не имеют возможности исполнить решение суда о разделе нежилого помещения и о не чинении препятствий в пользовании данным помещением, кроме того суд не разъяснил смысловое значение принятия реальных мер для изъятия данного помещения.

Кассатор полагает, что суд не исследовал и не дал оценки тому, что правоотношения по сдаче ответчиками всего нежилого помещения имеют длительный, постоянный характер, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2008 года и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кассатор обращает внимание на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно в связи с чем возникло право у 16 юридических лиц на регистрацию по адресу: <адрес> имело ли место заключения договоров аренды ответчиков с юридическими лицами при их регистрации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики пользуются спорным помещением и извлекают от сдачи его в аренду прибыль, истцы в связи с виновным действиями ответчиков лишены возможности самостоятельно сдавать, выделенные им комнаты.

Вместе с тем суд указал, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2007 года, которым ответчики обязаны не чинить истцам препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, не свидетельствует о том, что ответчики Никитина Е.Е. и Никитин К.В. в период времени с 1 июля 2009 года по 1 июля 2010 год осуществляли неправомерные действия, лишившие возможность истцов получить прибыль от предпринимательской деятельности. Кроме того истцами не представлено доказательств подтверждающих принятие реальных мер по изъятию принадлежащего им имущества и производство каких-либо действия по приготовлению для сдачи помещения в аренду с целью извлечения прибыли.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела, требованиям закона, правильны по существу.

Доводы кассатора о том, что истцы не имеют возможности исполнить решение суда о разделе нежилого помещения и о не чинении препятствий в пользовании данным помещением, кроме того суд не разъяснил смысловое значение принятия реальных мер для изъятия данного помещения, подлежат отклонению поскольку как усматривается из материалов дела иск собственниками об истребовании имущества не заявляли, наличие решения суда, которым ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании, не может служить бесспорным основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды, поскольку ответчики спорным помещением не пользуются.

Кроме того доказательства подтверждающие, что нежилое помещение ответчиками сдано в аренду другим лицам истцами не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассатора о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно в связи с чем возникло право у 16 юридических лиц на регистрацию по адресу: <адрес>, имело ли место заключение договоров аренды ответчиков с юридическими лицами при их регистрации, не могут быть приняты во внимание поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела, поскольку для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных по существу, соответствующих требованиям материального и процессуального права и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а обжалуемое по делу решение не может быть отменено судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко С.В., Тихонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: