Решение по делу № 2-1460/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1460/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 27 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елтышевой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Елтышевой И.А. и просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Елтышевой И.А.; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ОАО «Сбербанк России» и Елтышева И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п.14 индивидуальных условий заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, в состав которого входят и проценты за пользование кредитом, размер платежа указывается в графике платежей. В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита, поэтому банк требует досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Елтышева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из представлено отзыва следует, что согласна с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов, но не согласна с размером неустойки, считает ее несоразмерной и просит снизить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», которое переименовано в ПАО Сбербанк, и Елтышевой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией кредитного договора, подписанного сторонами, общими условиями кредитования. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (л.д.16-24). В соответствии с кредитным договором заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графика, платежами в размере <данные изъяты> руб., в который включается уплата основного долга и процентов (л.д.20).

Ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Елтышева И.А. допускала нарушения графика погашения кредита, согласно расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Елтышевой И.А. по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 224,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.26-27).

Установлено, что до обращения в суд с иском банк в адрес Елтышевой И.А. направлял требование об оплате имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.28), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени полностью не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание период не исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумму задолженности суд приходит к выводу о существенном нарушении Елтышевой И.А. условий кредитного договора, что является основанием для применения п.2 ст.450 ГК РФ и расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Елтышевой И.А. подлежит расторжению.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о снижения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств завышенного размера неустойки и несоразмерности ее неисполненному обязательству.

При таких обстоятельствах дела требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера в зависимости от размера взыскиваемой суммы.

Исходя из п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленному имущественному требованию составляет 2 344,32 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Елтышевой ФИО4.

Взыскать с Елтышевой ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Елтышевой ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Л.Г.Оборин