Решение по делу № 1-199/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-199/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                                      город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре                          - Чернюк А.Н.,

с участием государственного обвинителя

– старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО14

подсудимого                              - ФИО6 А.М.,

защитника подсудимого                     - адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО29        - ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: ФИО1, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А. М. в соучастии с иным лицом умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО6 А.М., находясь с ФИО10 возле магазина «Мир пластика», расположенного по <адрес>, используя малозначительный повод, действуя умышленно, во исполнение своего внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений, нанес ФИО29 не менее трех ударов кулаками в область головы, после чего ФИО29 с целью предотвратить дальнейшее причинение ему телесных повреждений повалил ФИО6 А.М. на землю, продолжая сдерживать причинение последним телесных повреждений.

После чего, имея умысел на причинение в дальнейшем телесных повреждений ФИО29 попросил ФИО10 позвонить его ФИО5, что ФИО10 и было сделано.

Через некоторое время, по адресу 9 Мая <адрес> Республики Крым прибыло иное лицо – ФИО5 ФИО6 А.М., у которого в руках находился предмет похожий на пистолет марки «ПМ», который также реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО29 совместно с ФИО3, нанесли ФИО29 не менее 3-х ударов в область головы руками, а также рукояткой предмета похожего на пистолет марки «ПМ», после чего ФИО29 опасаясь дальнейших действий ФИО4 и иного лица по причинению ему телесных повреждений, оттолкнув их, покинул место конфликта.

Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО29 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков на лице, на левой боковой поверхности шеи, на правых плече и предплечье, ссадины на лице, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции левых лучезапястного и коленного суставов, ушибленных ран на голове (заживших первичным натяжением на 9-е сутки), который образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтеки и ссадины – не причинили вреда здоровью; ушибленные раны – как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Для образования всех вышеуказанных у ФИО29 телесных повреждений необходимо не менее одиннадцати травматических воздействий.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А. М. вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он провожал свою девушку ФИО10 домой. Они разговаривали о чем-то, у них было хорошее настроение, ФИО10 улыбалась. ФИО6 они с ФИО10 проходили по <адрес> в <адрес> в районе магазина «Мир пластика», к ним подошел потерпевший ФИО29 и со словами «Что ты ФИО1 копируешь», резко развернул ФИО10 к себе, начал «теребить ее», хватая ее за руки. Поведение ФИО29 шокировало его. Сначала он подумал, что ФИО29 пытается выхватить из рук ФИО10 ноутбук, который она держала в руках. Он закрыл собой ФИО10, став между потерпевшим ФИО29 и ней. ФИО29 хотел его ударить и замахнулся на него. После замаха ФИО29, он подошел к ФИО29 вплотную. Между ними завязалась драка. При этом под «дракой» он понимает то, что дрался ФИО29, а он с ним боролся. Он «был в состоянии вынужденной обороны». По чьей инициативе произошел первый физический контакт между ними, сказать затрудняется. С ФИО29 они физически развиты одинаково, но на нем было узкое пальто, которое сковывало его движение, что, по его мнению, дало ФИО29 преимущество в схватке. В процессе борьбы они упали на землю. Перед этим ФИО29 «сделал ему подсечку». На земле ФИО29 наносил ему удары, а он прижимал ФИО29 к себе, чтобы ограничить его движения. Ударов ФИО29 он не наносил, а только защищался от него. Потом появился Никифоров и стащил с него ФИО29. Что происходило дальше, он не может сказать, так как переключил свое внимание на ФИО10, - подошел к ней, начал ее успокаивать. Что делал его ФИО5, было ли у него в руках оружие, с кем он был, что происходило с Никифоровым, он не заметил, так как был занят ФИО10. Потом они с ФИО10 ушли. При этом он обращает внимание, что ФИО29 и его машину, ФИО6 они проходили мимо него, они с ФИО10 не видели. Впервые обратили на него внимание, ФИО6 он подошел к ним. Причин обращаться к ФИО29 у них не было. Телесных повреждений ФИО29 и Никифорову он не наносил. У него самого в результате конфликта «особых повреждений не было»: была ссадина и гематома. В ходе конфликта ФИО10 он никому звонить не просил. Полицию он не вызывал, поскольку не придал случившемуся значения.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в причинении легкого вреда здоровью ФИО29, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего, в соучастии с иным лицом без предварительного сговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. В связи с чем, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты

    Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на <адрес> в <адрес> в районе магазина «Мир пластика», стал очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим ФИО29. ФИО6 он подошел к ним, то ФИО6 лежал на спине, а ФИО29 был на нем сверху, держал руки ФИО6. В тот момент ФИО6 ни к кому из окружающих не обращался и ни к кого на помощь не звал. Оба что-то обоюдно высказывали друг другу на повышенных тонах. Рядом с парнями он заметил молодую девушку, которая стояла ровно и ничего не предпринимала. В руках она что-то держала, как ему показалось, то ли сумку, то ли пакет. Во внешности девушки он ничего необычного не заметил, признаков испуга на ее лице не было, к конфликтующим она не обращалась. Чтобы она жаловалась или кричала, он также не слышал. Недалеко было еще 2-3 женщины. Он, подошел парням, представившись сотрудником милиции, потребовал от молодых людей разойтись. ФИО29 ему ответил, что боится отпустить подсудимого, поскольку, опасается агрессии с его стороны, при этом сказал: «Я бы его отпустил, но он не успокаивается». Он, потянув их за запястья, ослабил хватку, молодые люди поднялись с земли. ФИО6 молодые люди поднялись с земли, ФИО29 просто отошел, а ФИО6 начал расстегивать пуговицы на одежде. Она начал обращаться к ФИО6, чтобы тот успокоился. Он пытался находится между ФИО32 и ФИО29, стоял напротив ФИО6, развернутым к нему, пытался предотвратить продолжение конфликта. В этот момент к ним подбежали двое парней, один из которых, как она позже узнал, это был ФИО5 ФИО7, без предупреждения ударил его рукояткой пистолета, похожего на ПМ по голове сбоку. Он сказал, что сотрудник полиции. Тогда парень с пистолетом сказал: «Ах, ты еще и сотрудник полиции», и нанес ему еще удары пистолетом. Всего ему было нанесено 3 удара. Она после этого потерял ориентацию и упал на землю. Далее он ничего не помнит. Единственно, что он может утверждать, что ФИО2 его не бил, перед тем, как подбежал ФИО12 он его на помощь не звал. К ФИО2 он претензий не имеет, поскольку бил его только ФИО12. По отношению к ФИО2 он себя потерпевшим не считает. За действия ФИО12 ему ущерб возместил их отец.

В ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО29 данные в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении дела в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, расположенном в районе магазина «Мир пластика» по <адрес> в <адрес>, ФИО6, пытаясь завести двигатель транспортного средства, увидел, что подсудимый совместно с ФИО10 смеются, как ему показалось, с него, а также, копируют его движения, показывая в его сторону пальцем. Он, выйдя из автомобиля, поскольку, поведение молодых людей его задело, обратился к ним и попросил объяснить свое поведение. ФИО6 А.М., передав ноутбук девушке, повел себя угрожающе, стал размахивать кулаками, нанес ему удары. Желая пресечь противоправные действия ФИО6 А. М., он повалил его на землю, где и стал удерживать, поскольку, подсудимый нанес ему несколько ударов в область лица. На его неоднократные просьбы успокоиться и поговорить более предметно без применения физической силы, не реагировал. Подсудимый потребовал от стоявшей рядом ФИО10 набрать телефонный номер ФИО12, что она и сделала. Спустя некоторое время к месту событий подъехал потерпевший ФИО16, которого он попросил вмешаться, рассказав суть конфликта. После, он совместно с потерпевшим подняли подсудимого с земли и, в это время подбежал ФИО5 подсудимого, у которого в руках был пистолет. Он видел как ФИО5 подсудимого нанес Никифорову удар рукояткой пистолета, от чего последний упал, а подсудимый и ФИО5 подбежали к нему и стали его избивать, при этом ФИО5 наносил удары рукояткой пистолета, а подсудимый руками. В результате нападения ему удалось убежать, однако, его продолжали преследовать ФИО7 и ранее незнакомый ему мужчина. В результате действий подсудимого и его ФИО5, ему причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 73-78, т. 4 л.д. 46-52).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего, на тот момент молодого человека, ФИО2. Около 12 часов они вышли из дома и пошли в сторону ее дома. На ней были джинсы и полушубок, на ногах – полусапожки. Они шли, она улыбалась. В их поведении не было ничего вызывающего. По дороге к ним подошел неизвестный и начал хватать ее за руки, наступил ей на ногу. У нее в руках был ноутбук. Ей сначала показалось, что парень хотел выхватить из ее рук ноутбук. До этого парня, который к ним подошел, она никогда ранее не видела. ФИО11 попытался отгородить ФИО29 от нее, стал между ними. ФИО29 оттолкнул ее, она упала на землю. Драки между парнями не было. Они не видела, чтобы ФИО29 бил ФИО6, а ФИО6 бил ФИО29. Затем ФИО29 и ФИО11 оказались на земле. ФИО29 сидел на нем сверху. У нее был мобильный телефон, но она никому не звонила. Затем подошел мужчина пытался стащить ФИО29 с ФИО11, разнять их. Затем на месте событий появился ФИО5 – ФИО12, который случайно проезжал мимо. Считает, что инициатором конфликта был ФИО29. Более подробно события того дня она не помнит, поскольку прошло 4 года.

    По ходатайству сторон были оглашены показания ФИО10, данные в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 182-184). Из протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в 2010 году по интернету она познакомилась с парнем по имени ФИО11. С момента знакомства стали общаться встречаться, поддерживали близкие связи. Весной 2014 года с ФИО11 она перестала поддерживать какие-либо отношения, так как друг другу стали не интересны. За время знакомства с ФИО11 она узнала его как не особо спокойного человека. Редко употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, переночевав у него дома по <адрес>, около 12.00 часов они вышли и направились к ней домой на <адрес>. ФИО11 шел с ней, с целью проводить ее. Оба были трезвые. Проходя по улице 9-го мая <адрес>, а именно справа находилась дорога, с слева находился магазин «Мир пластики», она шла ближе к дороге, в разговоре она громко рассмеялась, в этот момент, к ним подбежал ранее не знакомый им парень, подбежал он со стороны дороги, который стал кричать на них, мол, по какой причине они с него смеются. ФИО11 что-то ответил ему, что именно, она не помнит. Неизвестный парень стоял к ней ближе, после чего стал теребить ее за руки и спрашивать по какой причине они с него смеются. В этот момент ФИО11 заступился за нее, сказав что-то парню. После чего неизвестный парень оттолкнул ее руками, от толчка она упала рядом на участок дороги тротуара на спину. Поверхность тротуара была плохая, на половину асфальтированная. Далее между ФИО11 и неизвестным парнем завязалась драка. В процессе драки она почувствовала боль в правой ноге, а именно пальцев, кто именно наступил ей на ногу, она не видела, но предполагает, что неизвестный парень, так как он находился с той стороны. После чего как происходила драка, она не помнит, Помнит, что неизвестный парень, был сверху ФИО11 и наносил ему удары по голове. После чего какие-то прохожие разняли их. ФИО5 она знает. Он был в тот день возле них, ФИО6 происходила драка. Он ехал к себе домой, увидел происходящее, остановившись на автомобиле, выйдя, пытался разнять ФИО11 и неизвестного парня. Как разрешилась драка она не помнит. По поводу травмы ноги она обратилась в Евпаторийскую городскую больницу, после осмотра был поставлен диагноз «перелом среднего и безымянного пальцев правой ноги». Дома у семьи ФИО32 она была часто. Оружие у них дома она не видела.

Свидетель ФИО6 М.М. в судебном заседании пояснил, что слов своего сына ФИО2 и его бывшей девушки ФИО10 ему известно, что в марте 2012 года, ФИО6 ФИО11 с ФИО10 шли в сторону ее дома, напротив магазина «Мир пластика» к ним подошел молодой человек, как он потом узнал, по фамилии ФИО29, спросил, почему они с него смеются, при этом дернул ФИО10. Его сын ФИО11 заступился за ФИО10. ФИО29 повалил его на землю. Бывший сотрудник полиции Никифоров пытался разнять драку. Его второй сын ФИО12, который случайно проезжал мимо на автомобиле, вмешался в драку и ударил Никифорова. В их доме оружие появилось в 2013 году, ФИО6 он и его сын ФИО12 получили на это разрешение. В 2012 году в их доме разрешение на оружие не имел никто. Со слов ФИО11 и ФИО10 инициатором конфликта был ФИО29. Ранее они его не знали. После случившегося у ФИО11 были ссадины и синяки на лице. У ФИО10 были сломаны 2 пальца на ноге. Как она пояснила, ФИО29 наступил ей на ногу.

Свидетель ФИО6 А.А. в судебном заседании пояснила, что в день конфликта с участием ее сыновей, ФИО11 и его, на тот момент, девушка ФИО10 были у них дома, занимались сайтами. У ФИО10 был ноутбук. Потом ФИО11 и ФИО10 ушли к ней домой. Через некоторое время, как ей показалось 15 минут, ФИО11 и ФИО10 вернулись и рассказали, что какой-то мужчина напал на них. Через некоторое время после них домой пришел ФИО12. Тогда они особо подробностей не рассказывали. У ФИО11 на лице были ссадины. ФИО11 и ФИО10 сообщили, что инициатором был тот, кто напал. Ее сын ФИО12 на месте конфликта случайно оказался, в тот момент он ехал с работы. После случившегося, она водила ФИО10 в больницу, поскольку у нее на ноге были сломаны пальцы. ФИО12 нет в Евпатории с августа 2014 года. Его местонахождение она сообщить не может.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО30 пояснила, что в начале марта 2012 года к ним домой пришла ее дочь ФИО10 и ее, на тот момент парень, ФИО11. ФИО10 была очень сильно напугана, у нее было красное лицо. У ФИО11 на лбу была шишка. Дочь рассказала, что ФИО6 они с ФИО11 шли к ним домой им дорогу преградил парень, который спровоцировал конфликт. Сначала была словесная перепалка. Потом парень повалил ФИО11 на землю. В результате конфликта Даша прихрамывала, у нее распухла нога. Кроме того у нее лопнул ботинок и была порвана шуба. Даша рассказывала, что это произошло оттого, что ФИО29 ее дергал. Потом оказалось, что у нее перелом 2-х пальцев на ноге. По данному факту они писали заявление на неизвестного человека. ФИО2 в то время часто бывал у них дома. О нем может сказать, что он может накричать, но приступов злости она у него не видела.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в магазине «ЧП Кириченко», расположенном по <адрес>. Над дверью имеется рекламная надпись «Пластиковый мир». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно не помнит, в помещение магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, примерно его возраста, у которого на лице были кровоподтеки, а так же были грязные руки. Мужчина попросил у него умыться воды и пояснил, что шел к ним в магазин за покупками, и возле магазина увидел дерущихся, пытался их разнять и ему были причинены в ходе этого телесные повреждения. Конкретно, кто нанес мужчине телесные повреждения, мужчина ему не говорил. Он вышел вместе с мужчиной на улицу к магазину, где помог умыться. Никого из дерущихся на месте он не видел. Во время конфликта, который произошел на площадке возле магазина, он находился в помещении магазина и не имел возможности видеть конфликт, т.к. окна на вышеуказанную площадку с магазина не выходят. Впоследствии, по поводу произошедшего конфликта он давал объяснение работникам милиции (т.1 л.д.198-199).

    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на период 2012 года он работал о/у по ОВД УБОП ГУМВД Украины в АР Крым. С 1996 года он знаком с ФИО32 Мовланом, поддерживает с ним дружеские отношения. В марте 2012 года, точной даты не помнит, к нему обратился ФИО6 Мовлан, который пояснил, что в марте 2012 года на <адрес> на его младшего сына по имени «Мика», который шел со своей девушкой, напали неизвестные и в ходе которой был избит бывший милиционер, который разнимал дерущихся. Он попросил его узнать, кто такой бывший работник милиции и устроить с ним встречу, чтобы решить с ним вопрос о возмещении вреда. Он, через работников магазина «Мир пластики» узнал, что данным бывшим сотрудником является ФИО16, который на тот момент времени занимался частным извозом. Он встретился с ФИО16 При встрече он заметил, что у него в районе одного из глаз была гематома. Никифоров ему рассказал, что пытался разнять драку возле магазина «Мир пластики» и получил телесные повреждения. Он объяснил ФИО16, что с ним хочет встретиться отец одного из тех мужчин, которые нанесли ему телесные повреждения, извинится и решить с ним вопрос о возмещении вреда. ФИО23 сказал ему, что посоветуется с женой, которая на тот момент работала юристом. Он дал ему телефон ФИО6 Мовлана и сказал ФИО16, что если возникнет желание, чтобы Никифоров позвонил по данному телефону. Позднее, от ФИО6 Мовлана узнал, что он встречался с ФИО16 и разговаривал о произошедшем. Какие были договоренности между ФИО16 и ФИО24 ему неизвестно (т.1 л.д.200-201).

    Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что он знаком с ФИО3 и ФИО12, т.к. учился с ними в одной школе № <адрес>, отношений с ними не поддерживал. В марте 2012 года, точной даты не помнит, он вместе со своим знакомым Жуковым Виктором, который проживает в <адрес>, примерно около 11-12:00 часов шли по <адрес> от дома ФИО22 в сторону магазина «Фуршет», который так же расположен по <адрес> в <адрес>. Проходя по противоположной стороне дороги, напротив магазина «Мир пластика» он услышал возле магазина крик девушки, что она кричала не помнит. Так же он увидел, что возле парковки для автомобилей возле магазина, на земле лежали двое мужчин, один из которых был сверху, другой был снизу. Мужчина который лежал снизу защищался, мужчина, который лежал сверху на нем держал его руки. Личности мужчин на тот момент ему были неизвестны, никого из них он не узнал на тот момент. Он, вместе с ФИО22 стоял на противоположной стороне дороге и наблюдал за происходящим. Примерно, через минуту, к мужчинам, который боролись на земле между собой, подъехал автомобиль марки ВАЗ, черного цвета, какой модели и какие на ней были регистрационные номера он ответить затрудняется. Из-за руля автомобиля, вышел ФИО7, который подошел к дерущимся на земле и разнял их. В это время откуда-то подошел еще один мужчина, личность которого ему неизвестна. Откуда он подошел, он не видел. Мужчина начал разнимать ФИО7 и мужчину, который ранее лежал сверху и у них между собою произошел конфликт. Он не слышал разговора между ними, но видел что подошедший мужчина и ФИО7 толкались между собою, махали руками. Кто конкретно и какие наносили удары он не помнит. ФИО6 разнял дерущихся и они встали на ноги, то в том мужчине, который лежал внизу на земле, он узнал ФИО2. ФИО2, вновь начал драться с ранее дравшимся с ним мужчиной между собою и мужчина вновь повалил на землю ФИО2 и пытался нанести ему удары руками, однако, затем, мужчина, который был сверху поднялся и убежал, а ФИО2 остался лежать на земле. Затем он увидел, как ФИО7 сел в автомобиль и уехал. Куда ушел мужчина, у которого был конфликт с ФИО32 ФИО12 он не видел Девушка, которая ранее кричала, была во время конфликт, рядом с дерущимися. Каких-либо действий она не предпринимала. Личность девушки ему неизвестна. Затем, он увидел, как ФИО2 поднялся с земли и вместе с девушкой пошли по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов. Он в это время со знакомым пошли в сторону магазина «Фуршет». Были ли другие лица возле магазина во время конфликта он не видел. Впоследствии виделся с братьями ФИО32, однако конфликт не обсуждали. Он не пытался вместе с Жуковым пресечь конфликт, т.к. понимал, что конфликтующие стороны сами решат конфликт, не сообщил в правоохранительные органы о конфликте, т.к. не посчитал нужным, обратился только ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, т.к. в декабре 2014 года от отца ФИО6 А.М. узнал, что последний задержан. (т. 1 л.д.213-215).

    Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с ФИО3 и ФИО32 ФИО12 он знаком по школе. Они учились в школе №, а он в школе №. С вышеуказанными лицами отношений не поддерживал, знал их визуально, при встрече здоровались. В 2012 году, примерно в начале весны, точной даты он не помнит, он вместе со своим знакомым Нечаевым Сергеем, в дневное время, точного времени сказать не может, шли от его дома в магазин «Фуршет» по <адрес>. ФИО6 они подходили к перекрестку <адрес> и <адрес>, услышали крик девушки, что точно она кричала не помнит. ФИО6 он обратил внимание ни крик, то увидел, что на противоположной от него стороне, возле магазина «Мир пластика», на земле лежат двое мужчин друг на друге, и мужчина который сидел сверху кричал что-то, и наносил удары руками, при этом выражался нецензурной бранью, как конкретно он в настоящий момент не помнит. Девушка стояла, сразу за ними, каких-либо действий она не предпринимала. Так же, он заметил, что в руках у нее была сумка, какая именно он не помнит. Примерно, через 2-3 минуты подъехал автомобиль марки ВАЗ, черного цвета, какой модели и какие на ней были регистрационные номера он ответить затрудняется. Из-за руля автомобиля, вышел ФИО7, который оттащил мужчину, который сидел сверху. ФИО6 мужчины поднялись с земли, то в мужчине, который был внизу, он узнал ФИО2. В это время откуда-то появился еще один мужчина, личность которого ему неизвестна, может быть он проходил мимо либо был знакомым мужчины, который дрался с ФИО11 и начал оттягивать ФИО12 от мужчин. Он видел, что ФИО12 и мужчина машут руками, конкретных ударов он не видел. В это время второй мужчина вновь повалили на землю ФИО11, сел на него сверху и пытался с ним бороться, после чего резко встал и убежал в сторону школы №. В это время, конфликт между ФИО12 и мужчиной прекратился. ФИО7 сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>, ФИО2 встал с земли и вместе с девушкой ушел так же в сторону <адрес>, а мужчина ушел в противоположную сторону. Личности мужчин, у которых произошел конфликт с братьями ФИО32 ему неизвестны. Так же во время конфликта в магазин заходили и выходили люди, кто конкретно не знает. Весь конфликт по времени длился около 7-8 минут. После того, как конфликт был исчерпан, он вместе с Нечаевым пошли в сторону магазина «Фуршет». Впоследствии виделся с братьями ФИО32, однако конфликт не обсуждали. Он не пытался вместе с Нечаевым пресечь конфликт, т.к., не знал, что в конфликте принимают участие его знакомые, не сообщил в правоохранительные органы о конфликте, т.к. не посчитал нужным, обратился только ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, т.к. от Нечаева узнал, что ФИО6 А.М. задержан (т. 1 л.д.218-220).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия у ФИО29 устного заявления о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, парни по имени ФИО12 и ФИО11, находясь в общественном месте возле магазина «Мир пластика», расположенного по <адрес> Республики Крым, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО16, пытающегося прекратить хулиганские действия, и не реагируя на требования прекратить хулиганские действия, продолжая оскорблять его нецензурной бранью, грубо нарушали общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, похожего на пистолет, при этом ФИО16 и ФИО29 были причинены телесные повреждения /т.1 л.д.6/;

- согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления /т.1 л.д.13-14/

- протоколом принятия у ФИО16 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по <адрес> возле магазина «Мир пластика»/т.1 л.д.19-20/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО16 на фото под № опознал ФИО7, который причинил ему телесные повреждения с применением предмета, похожего на пистолет /т.1 л.д.96-100/;

- согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО16 на фото под № опознал ФИО2, как мужчину по имени «Мика», хулиганские действия которого он пресекал ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Мир пластика» в <адрес> /т.1 л.д.101-104/;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно медицинской экспертизе у ФИО16, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице; кровоподтека и кожной раны на левой ушной раковине; закрытого перелома левой скуловой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением ЛОР-врача); левостороннего гемотосинуса (скопление крови в левой верхнее-челюстной пазухе – подтвержденного пункцией и рентгенологическим исследованием), который образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек в лобной области; кровоподтек и кожная рана на левой раковине – не причинили вред здоровью; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; закрытый перелом левой скуловой кости, левосторонний гемотосинус, образующие закрытую челюстно-лицевую травму, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Для образования всех вышеуказанных у ФИО16 телесных повреждений необходимо не менее трех травматических воздействий /том 1 л. Д. 112 /

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО16 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший показал на месте механизм нанесения ему телесных повреждений, а так же пояснил обстоятельства происшедшего /т.1 л.д.119-130/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО29 на фото под № опознал ФИО7, как мужчину по имени ФИО12, который участвовал вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в хулиганских действиях возле магазина «Мир пластика» в <адрес>, в руках у которого был предмет, похожий на пистолет и который нанес ему телесные повреждения /т.1 л.д.135-139/

- согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО29 на фото под № опознал ФИО2, как парня по кличке «Мика», который ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Мир пластика» в <адрес>, совершил хулиганские действия и при этом причинил ему телесные повреждения /т.1 л.д.140-144/;

- по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО29 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков на лице, на левой боковой поверхности шеи, на правых плече и предплечье, ссадины на лице, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции левых лучезапястного и коленного суставов, ушибленных ран на голове (заживших первичным натяжением на 9-е сутки), который образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтеки и ссадины – не причинили вреда здоровью; ушибленные раны – как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Для образования всех вышеуказанных у ФИО29 телесных повреждений необходимо не менее одиннадцати травматических воздействий /т.1 л.д.152/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО29 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший показал на месте механизм нанесения ему телесных повреждений, а так же пояснил обстоятельства происшедшего /т.1 л.д.158-177/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО29 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние подтвердили ранее данные ими показания на предварительном следствии /т.1 л.д.191-194/;

- свои показания потерпевший ФИО16 подтвердил в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3 /т.2 л.д.134-136/.

Оценивая доказательства, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершено подсудимым. Указанное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Во время судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем было письменно заявлено об изменении обвинения с указанием о необходимости переквалификации действий подсудимому ввиду отсутствия остаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ФИО6 А.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, на признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 35 ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц без предварительного сговора.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение и не нарушает его право на защиту.

Неявка потерпевшего ФИО29 в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения судом уголовного дела. При этом, присутствующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 правильность изменения обвинения не оспаривала.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявления потерпевшего (ст.115 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено старшим следователем СО ФИО8 Е.П. по <адрес> по ч.2 ст.213 УК РФ, т.е. по делу публичного обвинения (т.1 л.д.1). Порядок возбуждения уголовного дела на момент совершения процессуального действия был соблюден и соответствовал виду уголовного преследования. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 А.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (т. 2 л.д. 14-16) началось его публичное уголовное преследование от имени государства, и создались правовые условия для формулирования обвинения и его обоснования. Эта процессуальная деятельность органов предварительного расследования стала предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, поскольку только суд осуществляет правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и какими пунктами частью и статьей УК РФ оно предусмотрено, разрешаются судом при постановлении приговора.

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае возбуждение уголовного дела о преступлении публичного обвинения не предрешало вопрос о виновности лица в совершении этого преступления и не исключало в дальнейшем возможности переквалификации его действий на статью уголовного закона о преступлении частного обвинения, если при этом не ухудшалось положение лица.

Отсутствие заявления потерпевшего ФИО29 о привлечении ФИО6 А.М. к ответственности по ч. 1 ст. 35, ч.1 ст.115 УК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу измененного прокурором обвинения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд прекращает дело производством тогда, ФИО6 жалоба отсутствует либо, ФИО6 при ее наличии, потерпевший заявляет о примирении с подсудимым.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24, 20 УПК РФ судом не установлено, поскольку в деле имеется заявление ФИО29 (т. 1 л.д. 6). При этом подсудимый был против прекращения уголовного дела по всем основаниям, в том числе и за примирением сторон, заявив, что свою вину не признает и требует установления своей невиновности именно приговором суда.

При этом, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего ФИО29 о привлечении «парней по имени ФИО12 и ФИО11» к уголовной ответственности за конкретные действия, в том числе нанесение телесных повреждений, с применением предмета, похожего на пистолет, описанные в заявлении, свидетельствует о его желании привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д.6).

Заявление содержит в себе сведения, указанные в ч.5 ст.318 УПК РФ: в нем описано событие преступления, обстоятельства его совершения, данные о заявителе, указание на подсудимого, подпись ФИО29

Формулировать обвинение и давать ему юридическую оценку с указанием пункта и части статьи Особенной части УК РФ потерпевший ФИО29 в указанном заявлении не должен, поскольку эта обязанности возложена на специальные органы уголовного преследования и суд, которые дают юридическую оценку после выяснения фактических обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО29 содержит в себе просьбу о привлечении ФИО6 А.М. к уголовной ответственности.

Выводы суда об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью ФИО29, имеющие юридическое значение для дела, основываются на анализе и проверке доказательств защиты и обвинения.

Непризнание вины подсудимым, суд во внимание не принимает, расценивая его позицию, как способ защиты, исходя из следующего.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый, находясь на <адрес> в <адрес> в ходе словесного конфликта начал руками наносить удары ФИО29

Согласно измененного обвинения ФИО6 А.М. вменяется нанесение ФИО29 «не менее четырех» ударов кулаками в область головы.

Вместе с тем, из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО29 на месте событий показал, что до падения на землю ФИО6 А.М. нанес ему 3 удара в лицо левой и правой рукой поочередно (т.1 л.д.158-177).

В связи с чем, суд исходит из указанного потерпевшим количества ударов. Указание на большее количество ударов в тот момент событий суд считает вмененным излишне.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден защищать девушку, «был в состоянии вынужденной обороны» суд не принимает.

Действия ФИО6 А.М. не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и ФИО29 не ставил под угрозу жизнь и здоровье как подсудимого, так и ФИО10

Данные в судебном заседании показания ФИО10 о том, что ФИО29 подошел к ней, начал «теребить ее за руки», наступил ей на ногу суд ставит под сомнение и во внимание не принимает, как непоследовательные, поскольку в ходе досудебного следствия она поясняла, что боль в правой ноге, а именно пальцев она почувствовала в процессе драки подсудимого и ФИО29, кто именно наступил ей на ногу, она не видела.

Как пояснил, будучи допрошенным в суде потерпевший ФИО16, подъехав, он увидел двоих дерущихся молодых людей, от которых потребовал прекратить свои действия, на что потерпевшим ФИО29 ему был дан ответ, что подсудимый агрессивен и он боится его отпустить, поскольку шансы того, что он продолжит наносить ему удары весьма велики. После того, как он помог дерущимся встать с земли, подсудимый был более агрессивно настроен и имел намерение продолжить выяснение отношений. Это следует из показаний Никифорова о том, что ФИО29 сразу отошел в сторону, а ФИО6 начал расстегивать пуговицы на одежде. Никифоров пытался успокоить именно ФИО6. В это время к ним подбежал молодой человек, в руках у которого был предмет, похожий на пистолет «ПМ» и нанес этим предметом удары в голову Никифорову.

О том, что события, предшествующие физическому контакту ФИО6 А.М. и ФИО29 не ставили под угрозу жизнь и здоровье ФИО26 свидетельствует и то обстоятельство, что, как пояснил ФИО16, в ходе такого контакта девушка стояла ровно и ничего не предпринимала. Во внешности девушки он ничего необычного не заметил, признаков испуга на ее лице не было, к конфликтующим она не обращалась. Чтобы она жаловалась или кричала, он также не слышал.

Также суд считает доказанным, что, имея умысел на причинение в дальнейшем телесных повреждений ФИО29 ФИО6 А.М. попросил ФИО10 позвонить его ФИО5, что ФИО10 и было сделано.

ФИО29 пояснял, что слышал, как ФИО6 А. М. попросил ФИО10 позвонить молодому человеку по имени ФИО12, а также, видел, как ФИО10 набирала номер, а спустя, небольшой промежуток времени на место совершения преступления подбежал молодой человек с предметом, похожим на пистолет в руке, который активно стал принимать участие в событиях, причинив телесные повреждения Никифорову и ФИО29, а позже, преследуя самого ФИО29

Суд не принимает версию стороны защиты о том, что ФИО5 подсудимого оказался на месте событий случайно.

Как следует из показаний ФИО29, ФИО16, ФИО5 подсудимого прибыв на место событий на автомобиле включился в конфликт сразу, не выясняя обстоятельства, что свидетельствует об осведомленности относительно того, что его ФИО5 ФИО6 А.М. является участником драки.

ФИО10 не отрицала, что у нее был мобильный телефон. Следовательно, у нее была возможность позвонить ФИО5 подсудимого.

Потерпевший ФИО29, как в ходе предварительного расследования, так и при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде, пояснял, что подсудимый совместно с молодым человеком, который подбежал, имея предмет, похожий на пистолет в руке, действуя слаженно и согласованно, стали избивать его, а после того, как ему удалось вырваться, указанный молодой человек и неизвестный ему мужчина стали его преследовать, однако, он смог убежать.

Как видно из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела и было подтверждено участниками процесса, ФИО5 подсудимого, имевший в руке предмет, похожий на пистолет, умышленно и целенаправленно, направившись в сторону конфликта, с его помощью нанес удары ФИО16, а затем начал наносить удары ФИО29, во время чего, подсудимый не пресекал, не пытался предотвратить противоправные действия своего ФИО5, а, наоборот, умышленно, совместно с ним, продолжил наносить телесные повреждения потерпевшему ФИО29 В данной ситуации для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли участниками применялся предмет, используемый в качестве оружия, и которым были нанесены телесные повреждения ФИО29, причинившие легкий вред здоровью последнему. В связи с этим, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого и иного лица согласованности на причинение телесных повреждений, поскольку, они соответствовали волевому моменту умысла, каждый из них осознавали общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий, как своих собственных, так и действий соучастника. Согласованность действий подсудимого и иного лица, имевших умысел на совершение преступления выразилась форме конклюдентных действий, выражавших их волю поведением, заменившим словесное соглашение. Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются во внимание и доводы защиты, согласно которых в действиях подсудимого отсутствует согласованность с иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, элементы вменяемого ему состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО30, ФИО6 М. М., ФИО27, ФИО21, ФИО22, считая, что даны они с единственной целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Показания двух последних свидетелей даны спустя более 2-х лет после совершения преступления и даны они, по словам самих свидетелей, только после того, как им стало известно о том, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения – заключение под стражу. ФИО30, ФИО6 М. М. и ФИО6 А. А. непосредственными очевидцами конфликта не были. Более того, допрошенная в суде свидетель ФИО10, находящаяся в паре метров от совершения преступления, пояснила, что не видела, как подсудимый причинял потерпевшему ФИО29 телесные повреждения, несмотря на то, что сам подсудимый в суде факт борьбы между ними не отрицал, что говорит о неправдивости и ложности данных ею показаний.

Действия подсудимого ФИО6 А. М. в отношении потерпевшего ФИО29 суд квалифицирует ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При этом, соглашаясь с квалификацией действий ФИО6 А.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ суд учитывает, что оснований для дополнительной квалификации его действий по ч.1 ст. 35 УК РФ, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц, по делу не имеется, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, не предусматривает такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления группой лиц».

Данное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на дополнительную квалификацию действий ФИО6 А.М. по ч.1 ст. 35 УК РФ не требуется и подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья потерпевшего, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 50), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, как участник конфликтов, драк (т.2 л.д. 77), по состоянию на момент рассмотрения дела негативной информации о подсудимом суду не представлено.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершения преступления в составе группы лиц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

                                                                Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ФИО6 А.М. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО6 А. М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом также учитывается ст. 10 УК РФ, поскольку, преступление подсудимым совершено на момент действия ст. 125 УК Украины, то ему не может быть назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, как об этом просила сторона обвинения, поскольку это больше наказания, предусмотренного за содеянное согласно Уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 А.М. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что совершение ФИО3 преступление, имело место ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории преступления небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ФИО6 А.М. к уголовной ответственности истек.

При установлении оснований для применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований в данном случае.

Суд исходит из того, что в ФИО1 законодательстве отсутствует обязанность лиц, совершивших преступление, добровольно являться в правоохранительные органы и заявлять о себе как о преступнике. Поэтому подобное поведение (неявка с повинной), равно как и непризнание своей вины, является правомерным и не оценивается как уклонение от следствия и суда. Более того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показания, не опасаясь применения дополнительных санкций, поскольку данные действия являются законным средством реализации его права на защиту, хотя и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

    Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования до вынесения приговора последним дано не было, равно как и не было дано согласие на применение Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Возражение подсудимого против прекращение уголовного дела по данным основаниям нашло свое отражение в письменном заявлении, приобщенному к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Подсудимый требовал вынести приговор по существу измененного обвинения. В связи с чем судом выносится приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание виде 190 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО2 от наказания по данному приговору на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

          Судья                                       А.А. Нанаров