Решение от 17.12.2015 по делу № 11-356/2015 от 17.11.2015

Дело №11-356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой К. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева К.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года исковые требования Алексеевой К.В. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеевой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы, связанные с установлением срытых дефектов в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 600 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 676 руб.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева К.В. обратилась с заявлением о производстве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр представлен не был. ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложенным отчетом. Ответчик считает, что поскольку автомобиль истцом в нарушение возложенных обязанностей страховщику представлен не был, у страховщика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки, компенсации морального вреда является незаконным.

Заявитель просит суд, решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе, в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Алексеевой К.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис ССС №, гражданская ответственность Елизарьева М.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ССС №.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Елизарьева М.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Елизарьевым М.В. ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Елизарьева М.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Алексеева К.В. обратилась с заявлением о производстве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, по причине не представления поврежденного автомобиля для осмотра.

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

автомобиль на осмотр представлен не был.

Поскольку страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки страховщиком организован не был, истцом, не согласившимся с отказом в производстве страхового возмещения, была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>», при этом страховщик участие в осмотре транспортного средства не принимал, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов составили 650 руб. Результаты представленного отчета сторонами не оспаривались.

Мировым судьей, представленный отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» об установлении стоимости восстановительного ремонта, был оценен в совокупности с иными доказательствами и обоснованно, был признан объективным и достоверным.

Исходя из изложенного, мировой судья находит обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размерах установленных указанным отчетом, и расходов, по его изготовлению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно усмотрев нарушение прав потребителя, применил к указанным отношениям санкцию в виде штрафа.

Также мировым судьей обоснованно, руководствуясь ст.94 ГПК Российской Федерации, произведено взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., и в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.08.2015 года по иску Алексеевой К.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 05.08.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.