Решение по делу № 2а-3529/2018 ~ М-3644/2018 от 07.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

2а-3529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                               17.09.2018                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Сухоплюевой Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузьминой С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузьминой С. С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев О. Ю., являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Роденко О.В. денежной суммы, обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузьминой С. С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузьминой С. С., по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Роденко О. В., выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки, в непередаче на реализацию арестованного имущества в период с 31.05.2018 по дату подачи административного искового заявления.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г Екатеринбурга Позднякова Н. М. в период с 31.05.2018 по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузьминой С. С, выразившегося в нерассмотрении заявления Михалева О. Ю. от 24.05.2018 и в не направлении в установленный срок в адрес Михалева О. Ю. ответа на заявление от 23.08.2018, в несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении обстоятельств.

Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьмину С. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Михалева О. Ю. путем незамедлительного рассмотрения заявления от 23.08.2018 и передачи обоснованного ответа Михалеву О. Ю., а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении обстоятельств.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякова Н. М., выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, отправлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, незаконным.

В обоснование заявления административный истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником Роденко О. В. требования исполнительных документов не исполняются, сумма долга не погашается. 31.05.2018 судебный пристав - исполнитель Кузьмина С. С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество в размере 1/3 доли в праве на квартиру по < адрес >. 17.07.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на оценку, оценка должна пройти не позднее 16.08.2018. Дальнейших действий по реализации имущества, контроля за соблюдением сроков оценки не осуществляется.

По мнению заявителя в течение длительного времени нормы ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве не исполняются, права взыскателя нарушаются. 23.08.2018 было направлено обращение в Орджоникидзевский РОСП, на 06.09.2018 ответ не дан.

Старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. надлежащим образом работа подразделения не организована, контроль за исполнением сотрудниками подразделения своих служебных обязанностей не осуществляется.

Бездействие старшего судебного пристава в период с 31.05.2018 на дату подачи иска, выражается в непринятии мер по контролю      за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем исполнительного документа в отношении должника Роденко О. В., с 23.08.2018 на дату подачи иска в отсутствии контроля над порядком рассмотрения заявления взыскателя.

Административный истец Михалев О.Ю. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С., представляющая также на основании доверенности от < дд.мм.гггг > интересы старшего судебного пристава Позднякова Н.М., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав взыскателя не допущено, для проведения оценки материалы направлены, проводится работа по информированию других сособственников.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из вступившего 24.08.2018 в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 по делу < № >/2018 по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебным приставам -исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гр. Екатеринбурга Кузьминой С. С., М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия (далее - решение суда от 20.07.2018 по делу < № >/2018) (л. д. 47 -52), на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства:

< № >-ИП на сумму 147 373 руб. 42 коп.;

< № >-ИП на сумму 560 466 руб. 46 коп.;

< № >-ИП на сумму 739 500 руб.;

< № >-ИП на сумму 3 751 790 руб.;

с аналогичными предметами исполнения - иные взыскания имущественного характера. Общий размер денежного долга составляет 5 199 141 руб. 22 коп. Взыскателем является Михалев О.Ю., должником Роденко О.В. Исполнительные производства 07.11.2017 года объединены в сводное, которому присвоен < № >-ИП. Должник Роденко О.В. надлежащим образом решения суда не исполняет, сумма долга ей не погашается.

В решении суда от 20.07.2018 по делу < № >/2018 указано, что учитывая поведение должника, в целях реализации имеющегося у него имущества, 31.05.2018 судебным приставом Кузьминой С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Роденко О. В. Аресту подвергнута принадлежащая должнику 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.. Взыскатель Михалев О.Ю. постановление и акт получил.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 указанного Федерального закона. В частности, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 вышеназванного Федерального закона. Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Административным истцом определен период, в течение которого, по его мнению, судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя а именно с 31.05.2018 по 07.09.2018, когда он обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Вместе с тем, вопреки доводам административного искового заявления, в рассматриваемый спорный период:

31.05.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 40 -43).

17.07.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества     на оценку, что следует из письма судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга М. в адрес УФССП России по Свердловской области от 18.07.2018 (л. д. 21);

19.07.2018 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области поступило обращение судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга М. от 18.07.2018 с приложением документов о необходимости оценки имущества должника, арестованного 31.05.2018 (л. д. 21);

В указанный период был подготовлен 17.07.2018 судебным приставом - исполнителем М. ответ Михалеву О. Ю. на заявление от 19.06.2018 (л. д. 25);

24.07.2018 направлен запрос в отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о лицах, находящихся под опекой, проживающих по адресу арестованного объекта, получен ответ от 23.07.2018 (л. д. 27, 29 );

в материалы исполнительного производства поступила справка от 24.07.2018 о лицах, зарегистрированных по адресу арестованного имущества (л. д. 30);

07.08.2018 взято объяснение от должника Роденко О. В. (л. д. 31);

07.08.2018 составлен акт совершения исполнительских действий об осуществлении выхода на территорию должника (л. д. 32,33);

11.09.2018 вынесено предупреждение должнику о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, которое вручено должнику Роденко О. В. (л. д. 24, 25).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным для подготовки постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию при наличии результатов оценки имущества.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кузьмина С. С. сообщила, что итоговое заключение по оценке из УФССП по Свердловской области по состоянию на дату вынесения решения в Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не поступило, материалы исполнительного производства для проведения оценки переданы.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава Кузьминой С.С. в указанный истцом период с 31.05.2018 по 07.09.2018, не установлено. В пользу Михалева О. Ю. меры по принудительному исполнению судебных актов к должнику Роденко О. В. принимаются, выявленное имущество должника арестовано, исполнительное производство направлено в УФССП России по Свердловской области для проведения оценки, оценщик определен, передача на реализацию имущества возможна после определения его стоимости оценщиком.

Рассматривая требование административного искового заявления о ненаправлении Михалеву О.Ю. ответа на его заявление от 24.05.2018, на которое заявитель ссылается в исковых требованиях, суд отмечает, что обращения от 24.05.2018 административным истцом в материалы дела не представлено.

К материалам дела приложено заявление от 23.08.2018, на которое истец ссылается в основаниях иска (л. д. 10). Заявление от 23.08.2018 указано административным истцом и в требовании об обязании судебного пристава - исполнителя рассмотреть заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на день подачи административного иска (07.09.2018), на день его рассмотрения (17.09.2018) срок рассмотрения обращения от < дд.мм.гггг > не истек, при этом в судебном заседании представлен ответ старшего судебного пристава Позднякова Н. М. от 14.09.2018 на обращение взыскателя (л. д. 23). Доказательств нарушения прав взыскателя требований нормативных актов не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кузьминой С. С, выразившегося в не рассмотрении заявления Михалева О. Ю. от 24.05.2018,     в не направлении ответа на заявление от 23.08.2018, в несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении обстоятельств и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Михалева О. Ю.

В связи с тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя в спорный период не допущено незаконного бездействия, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя не имеется. Неисполнение должником судебного решения при отсутствии у него имущества, денежных средств, достаточных для единовременного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что сводное исполнительное производство на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н.М. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С., в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздняков Н.М. обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Позднякова Н.М. При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны старшего судебного пристава.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Михалевым О.Ю. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Михалева О. Ю. к судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья                                                                            Максимова Е.В.