Решение по делу № 2-2043/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2043/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотникова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца Барышевой И.Е., действующей на основании доверенности № 799/16 от 06.07.2016 года, выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика Сидоренко Т.А. – Гурылевой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности 27АА 0836738 от 26.01.2016 года, выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за № 1-142

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к С.Т.А., Т.А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратился в суд с иском к С.Т.А., Т.А.В. о признании сделки – купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что истец С.Т.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между С.Т.А. и У.. Основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным С.Т.А. указала на то, что автомобиль не продавала. В соответствии с копией паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль и договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2011 г. подписи в документах стоят одинаковые. При этом истцу достоверно известно, что С.Т.А. при покупке автомобиля в (адрес) не ездила, денежные средства за автомобиль не передавала. О признании договора ничтожным вправе обратиться лицо, не являющееся стороной договора. Таким образом, полагает, что С.Т.А. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и автомобиль не приобретала. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Барышева И.Е., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности (номер) от (дата), уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее данных пояснениях на иске настаивал, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что между С.Т.А. и ООО "В" 12.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Покупателем выступила С.Т.А. Перед заключением договора купли-продажи между собственником транспортного средства Т.А.В. и директором ООО "В" был заключен договор поручения от 12.09.2011 г., в соответствии с которым ООО "В" обязуется произвести реализацию транспортного средства. Однако в указанных договорах отсутствует подпись директора ООО "В", не указана расшифровка подписи. Из письменного сообщения Т.А.В., которое было им представлено по запросу истца, и получено лично через курьера, следует, что в договоре –поручении от 12.09.2011г., договоре купли –продажи транспортного средства он (Т.А.В.) не расписывался, автомобиль продавать не собирался, графическое изображение подписи Т.А.В. в вышеуказанных документах не соответствует подписи последнего, указанной в ПТС на автомобиль. Подпись С.Т.А., как покупателя транспортного средства, соответствует ее подписи в паспорте транспортного средства, а также договоре купли-продажи по отчуждению С.Т.А. спорного автомобиля, который в настоящее время ею оспаривается в рамках рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Подача настоящего иска вызвана тем, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску С.Т.А., в рамках которого она оспаривает договор продажи спорного транспортного средства. В случае удовлетворения судом его требований и признании настоящего договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, данный договор будет считаться ничтожным с момента заключения сделки. Кроме того, подачей настоящего иска он проявляет гражданскую позицию, поскольку его права нарушаются недействительными договорами, полагает, что совершением таких договоров нарушаются свобода формы и свобода воли сторон, что представляет собой общественный интерес. Оспаривал ли Т.А.В. договор купли-продажи транспортного средства, а также были ли переданы денежные средств по настоящему договору, ему неизвестно. Стороной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства он не является, но полагает, что является заинтересованным лицом, что связано с рассмотрением гражданского дела об оспаривании договора продажи данного транспортного средства, где он заявлен как ответчик. Иск о признании сделки недействительной, в том числе о признании ничтожным договора, может заявить любое лицо. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, ему стало известно 24.04.2016г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности для подачи данного иска не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Барышева И.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, в письменных пояснениях, и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылалась на то, что С.Т.А. автомобиль <данные изъяты> не приобретала, в (адрес) для покупки транспортного средства не ездила, доверенность на приобретение автомобиля кому- либо не выдавала, доказательств передачи ею денежных средств на покупку транспортного средства не предоставлено. В своих пояснениях, данных при рассмотрении гражданского дела по иску С.Т.А. о признании договора по отчуждению автомобиля <данные изъяты> недействительным, ответчик ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала. Требования о ничтожности сделки вправе заявить любая сторона, что является частью признания сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку признание сделки ничтожной не ограничено сроками давности. Просила исковые требования удовлетворить, признать сделку ничтожной.

Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на заявление истца, в котором просила в заявленных требованиях Б.Е.А. отказать в полном объеме, ссылалась на то, что Б.Е.А. не является стороной сделки, совершенной между ней и Т.А.В., и не вправе ее оспаривать. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Срок исковой давности пропущен. Просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.Т.А.

Представитель ответчика С.Т.А. – Гурылева Л.В. против исковых требований возражала, в обоснование возражений ссылалась на то, что в сентябре 2011 г. С.Т.А. в связи с тем, что ее дочь заканчивала курсы водителей, решила приобрести автомобиль и передать его в пользование своей дочери Б.М.В. и Б.Е.А., который на тот момент являлся мужем ее дочери. По просьбе С.Т.А. Б. выбрали подходящий автомобиль, договорились с продавцом о его приобретении. Для покупки автомобиля С.Т.А. передала Б.Е.А. денежные средства в размере 380 000 рублей. Продавцом выступил Т.А.В., который передал автомобиль ООО "В" на реализацию. Сделка проходила в (адрес). От имени покупателя С.Т.А. договор купли-продажи подписывал Б.Е.А.. Ответчик С.Т.А. одобрила сделку купли-продажи, вместе с Б.Е.А. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, после чего все документы на транспортное средство, а именно, ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ею Б.Е.А.. Сделка состоялась, стороны претензий по сделке не имеют, данная сделка ими не оспорена. В период с сентября 2011 г. по 2014 г. автомобиль находился в пользовании Б.Е.А. и Б.М.В. Полагает, что Б.Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не доказано, в чем именно его права нарушены данной сделкой. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента приобретения автомобиля прошло более 3 лет. Не знать о состоявшейся сделке Б.Е.А. не мог, поскольку лично участвовал в приобретении автомобиля. Считает, что представленный истцом листок бумаги с напечатанным текстом от имени Т.А.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись Т.А.В. никем не подтверждается, документ изготовлен печатным текстом, сам Т.А.В. неоднократно уведомлялся о рассмотрении дела, однако, возражений не представил, действий, свидетельствующих о его несогласии с оспариваемой сделкой, не совершал. Просила в иске отказать.

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика – (адрес) (сведения о регистрации подтверждаются справкой УФМС России по Приморскому краю от 23.07.2016г.).

Как видно из возвращенных в суд почтовых уведомлений за истечением срока хранения, Т.А.В. судебные повестки по указанному адресу не получает. Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчика, у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных Б.Е.А. к С.Т.А., Т.А.В. требований – по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из представленных в материалах дела документов следует, что 12.09.2011 года между ООО "В", действующим от имени продавца Т.А.В. на основании договора поручения от 12.09.2011г. на реализацию транспортного средства, и покупателем С.Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (номер), по которому автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность С.Т.А..

Ответчик С.Т.А. поставила автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.58), заявления С.Т.А. от 16.09.2011г. (л.д.59).

Для совершения регистрационный действий при оформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на собственника С.Т.А. по договору купли- продажи от 12.09.2011г., последней были предоставлены документы: заявление о постановке на учет транспортного средства (л.д.59), договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (номер) (л.д.61), паспорт транспортного средства (номер) (л.д.60).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец и его представитель ссылаются на то, что автомобиль ответчиком С.Т.А. не приобретался, документы на его приобретение последняя не подписывала, факт передачи денежных средств покупателем продавцу не доказан.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (паспорт транспортного средства и др.)

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение между сторонами сделки по всем существенным условиям было достигнуто, договор сторонами фактически исполнен, ответчиком С.Т.А. совершены действия, выражающие её волю установить настоящие правоотношения, что следует из ее последующих действий, направленных на постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Сторонами сделки – С.Т.А. и Т.А.В. договор до настоящего времени не оспорен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов истца сопроводительное письмо от 19.04.2016г., составленное от имени Т.А.В. (л.д. 110), поскольку оно не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец Б.Е.А. стороной сделки –купли-продажи транспортного средства не являлся, права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были, доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой последним не представлено.

Подача иска С.Т.А. к Б.Е.А. о признании сделки по продаже спорного автомобиля от 22.11.2014г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения истец Б.Е.А. не является лицом, который имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности исследованных доказательств, доводов участников процесса, в т.ч. копии протокола судебного заседания от 26.09.2016г. по гражданскому делу № 2-1900/2016, приобщенной по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу о том, что о сделке купли –продажи транспортного средства истец узнал и должен был узнать в сентябре 2011 года, в то время, как с настоящим иском обратился в суд 27.04.2016 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к С.Т.А., Т.А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова