Решение по делу № 2-156/2014 (2-3557/2013;) ~ М-3983/2013 от 06.11.2013

дело № 2-156/14

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                            Бушнева В.В.,

при секретаре                               Жданович Д.Н.,

с участием                                          

представителя истца              Кожанова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Соболевой И.А. к Чайке В.П. о признании договора на оказание услуг по ремонтно-строительным работам расторгнутым, взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :         

Соболева И.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Чайке В.П. о признании договора на оказание услуг по ремонтно-строительным работам расторгнутым, взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кожанов С.П поддержал заявленные требования и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ годаСоболева И.А.заключила с Чайка В.П., у которого имеется строительная организация ООО <данные изъяты>, договор на оказание услуг по ремонтно-строительным работам (без стоимости материалов)в <адрес>, который фактически является договором строительного подряда (ст. 702 ГК РФ). До заключения договора он лично осмотрел квартиру и определил объем необходимых работ по её ремонту, составил смету на сумму <данные изъяты>, с которой истец Соболева И.А. согласилась. Согласно п.3.2. Договора Соболева И.А. выдала на руки ответчику Чайка В.П. аванс в сумме <данные изъяты>, о чем он расписался на Договоре.

Работы по условиям п. 2.11. Договора он должен был завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, получив аванс в сумме <данные изъяты>, Чайка В.П. никаких работ не выполнил и из Пятигорска уехал, как ей сказали знакомые, в Москву.

Соболева И.А. в поисках Чайки В.П. посетила офис, где размещалась его организация на <адрес>, но там никого не застала. Встретив на улице работницу ООО <данные изъяты> ФИО5, узнала, что Чайка В.П. работникам зарплату не выплачивает давно, а предприятие закрывается.

Соболева И.А. полагала, что вышеуказанный договора Чайка В.П. заключил с ней как директор ООО <данные изъяты>, но позже на консультации юрист объяснил, что данный договор Чайка заключил как физическое лицо.

Учитывая, что наступает зимний период и убедившись, что дальнейшие работы Чайкой В.П. выполняться не будут, она после ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была начать ремонт своими силами с помощью сына ФИО6, который приехал на время из <адрес>, ФИО12, которые выполнили работы по замене системы отопления, водоснабжения, и ФИО7, выполняющего другие ремонтно-строительные работы. Ремонт продолжается и по сегодняшний день, т.к. она не имеет возможности вновь нанимать строительную бригаду, а указанные товарищи выполняют работы у нее в свободное время, как и ее сын, который приезжал на каникулы в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда, установлено, что фактически выполненный объем работы ответчиком является устройство контура заземления, а стоимость данной работы составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст.708 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока исполнения договора наступают последствия, предусмотренные ст. 405 ГК РФ, в том числе п. 2 данной статьи, т.е. Соболева И.А. вправе была отказаться от услуг подрядчика по договору и не принимать некачественно выполненную работу.

Однако, данную работу по устройству контура заземления выполненной считать нельзя в связи с тем, что подрядчик не предъявил ей акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний и опробование систем, сетей и устройств, а также разрешение на подключение контура заземления к электрораспределительной коробке, принадлежащей ОАО «Пятигорские электросети» (СНиП 31-01-2003, 31002-2001, Правила устройства электроустановок (ПУЭ)

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата подлежит уплата процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Сумма процентов составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

А всего сумма долга с процентами составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ввиду не возврата Соболевой И.А. полученного авансового платежа и не выполнения работ по договору она вынуждена была обратиться к юристу для оказания правовой помощи и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Проведение судебной строительно-технической экспертизы, которую она оплатила, обошлось ей также в <данные изъяты>. Итого судебные расходы, с учетом оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, составили <данные изъяты>.

Кроме того, она имеет право на возмещение морального вреда, так как все это время вынуждена была переживать и разыскивать ответчика.

Просит суд признать Договор на оказание услуг по ремонтно-строительным работам (без стоимости материалов) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Соболевой И.А. и Чайкой В.П. расторгнутым. Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, которые Соболевой И.А. пришлось нести, а именно: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной строительно-бухгалтеской экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция в деле имеется), государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Соболева И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебное заседание ответчик Чайка В.П., его представитель Иванова Д.М. не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции по адресу, являющемуся местом их регистрации и жительства. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик, его представитель от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.     

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

В своих возражения на исковое заявление ответчик Чайка В.П. указал, что приносит свои извинения за непреднамеренную ситуацию по исполнению Договора и гарантирует возврат неосвоенных денежных средств от аванса. Со своей стороны, желает предоставить достоверную информацию, которая к сожалению, весьма искажена в исковом заявлении Соболевой И.А.

Он действительно, по доверенности, выполняет маркетинговые и рекламные услуги в пользу ООО <данные изъяты> Договор с Соболевой заключен на оказание услуг от имени физического лица на ремонтные работы, ни о какой геологии, геодезии, чем занимается фирма «Геотехника» речь не шла. Доверенность от «Геотехники» находилась в офисе на видном месте, где никакого директора <данные изъяты> Чайки В.П. не значилось, и на входной двери в офис была табличка с надписью «Архитектор Чайка В.П.», каковым он и представлялся по роду искомых услуг.

В период подготовки проекта договора в течение десяти дней, он и другие специалисты: дизайнер, бригадир, прораб неоднократно посещали объект-квартиру Соболевой. После замеров и составления дефектной ведомости просчитана предварительная смета и составлен проект договора. Все это предоставлено Заказчице и через два дня после ознакомления и исправления, договор был окончательно утвержден и подписан.

Получив аванс в размере <данные изъяты>, через три дня он поставил бригаду электриков, которая приступила к выполнению наружных работ по устройству контура заземления и завершила её в течение недели. Стоимость работы без материалов <данные изъяты> (смета п.№30).

Вся работа по Договору разделялась на три этапа: 1-й этап- наружные работы (заземление) 2-й этап-спецмонтажные работы (электрика, теплотехнические ремонтные работы, сантехника) и переноска газовых труб, чем они не имели право заниматься без согласования и разрешения Горгаза с Заказчиком. 3-й этап-плиточные, штукатурные и малярные работы. Первый этап они выполнили, но работы Заказчица не приняла, т.к. в счетчике возникало короткое замыкание. Поясняет, со слов самой Соболевой со счетчиком ранее работал её сын. Причины замыкания им неизвестны.

На протяжении предварительных работ и работ по устройству заземления его и работников видели все соседи, задавали разные вопросы, да и сама Заказчица часто приходила в офис, где ей неоднократно говорилось о необходимости предоставить разрешительную документацию согласно п.2.1 Договора. Со слов Соболевой И.А. она постоянно занималась этими вопросами, однако ничего ему предоставить не смогла.

Как-то придя к ним в офис, Соболева попросила решить вопрос с демонтажем перегородки и демонтажем вентшахты, которая на тот момент, с её слов, утратила свои первоначальные функции и отнимала большую площадь кухни. Они также не могли дать согласие на производство этих работ без разрешительной документации, да и соседей снизу в это время не было, что делало невозможным обследовать конструкции шахты поэтажно. Поскольку дом многоквартирный, по закону требовалось согласование на эти виды работ с жильцами дома. Об этом Заказчица была уведомлена и ею утвержден п.2.1 Договора. Демонтировать отопление и водопровод Заказчица согласия не давала.

По третьему этапу работ Соболевой И.А. заказана художественная мозаика в салоне-магазине по <адрес>. После заключения Договора с Заказчицей, примерно через неделю он ездил к директору этого салона-магазина, где заказ Соболевой И.А. оформлен со сроком поставки в течение месяца. Из-за отсутствия фактических образцов мозаики, их дизайнер не мог приступить к цветовой разработке интерьера ванной комнаты. Естественно, что все эти вопросы неоднократно обсуждались с Заказчицей в их офисе в присутствии специалистов.

Так что заявление Соболевой И.А., цитирует: «Я, в поисках Чайки В.П. посетила офис, но там никого не застала» - считает необоснованным и преднамеренно искаженным, как и все в её исковом заявлении. Что касается выплаты з/п рабочим, то эта сфера регламентируется п.2.6 Договора. Тем не менее, он действительно не выплатил бригаде электриков все деньги, т.к. работа по контуру заземления до конца не была выполнена формально и не подписана Заказчицей.

После его отъезда на обследование, по состоянию здоровья в <адрес>, все работы имели продолжение. Ответственной за выполнение работ осталась его помощница ФИО9 и инженер по снабжению ФИО10, за ходом работ вел контроль прораб ФИО11 Завозились материалы, проводились штукатурные работы, работал дизайнер, выполнялось техническое сопровождение объекта, в т.ч. согласование по Горгазу, вывозился строительный мусор.

Со слов рабочих, Заказчица Соболева И.А. в обход Договора, склоняла их к работам «напрямую», что является грубейшим нарушением Договора с переадресацией ответственности. В итоге все работы, произведенные на объекте, Заказчицей не зачтены, и оформить их надлежащим образом не представлялось возможным, т.к. Соболева И.А. перестала отвечать на звонки.

Ориентировочная стоимость выполненных работ с учетом транспортных расходов, по состоянию на 1 ноября составляет 52000 рублей.

Сумма вознаграждения индивидуальному предпринимателю Кожанову С.П. вызывает сомнение, который неправомочно пользуется расценками «Совета адвокатской палаты Ставропольского края», а также просит учесть положения статей: ст.1 п.2 и ст.5 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает иск Соболевой И.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой И.А. и Чайкой В.П. заключен договор на оказание услуг по ремонтно-строительным работам, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3. Договора и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ, которая определена Предварительной сметой на выполнение ремонтных работ без стоимости материалов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3. ст 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы, произведенной Пятигорской Торгово - промышленной палатой ( Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) данные о фактически выполненных объемах работ, произведенных Ответчиком ремонтно-строительных работ в <адрес>, согласно предоставленной смете к Договору на оказание услуг по ремонтно-строительным работам (без стоимости материалов) от ДД.ММ.ГГГГ приведена в таблицах № 1. Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по объекту: <адрес> в ценах IV квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила <данные изъяты>, с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, без стоимости материалов. В <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются выполненные ремонтно-строительные работы. Определить, кем конкретно выполнены ремонтно-строительные работы не предоставляется возможным, в связи с незначительными сроками разрыва между выполнением работ. Стоимость фактически выполненных работ по объекту: <адрес> в ценах IV квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила <данные изъяты>, с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, без стоимости материалов. Данные о фактической стоимости по видам ремонтно-строительных работ, приведены в таблице № 3.

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнены работы по устройству контура заземления и стоимость данных работ определена в сумме <данные изъяты> (п.18 Таблицы 3 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Вместе с тем, данная работа не может считаться надлежаще исполнено, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств завершения данной работы, а именно: актов освидетельствования скрытых работ, протоколов испытаний и опробования системы, сетей и устройств, предусмотренных СНиПами 31-01-2003, 31002-2001 и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или не выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса. Однако, если подрядчик нарушил сроки исполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и может не принимать работы и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ. Данное право заказчика подтверждено и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Президиума от 17.12.2013 г. № 9223/13.

Другие ремонтно-строительные работы выполнены к моменту проведения экспертизы другими лицами, не имеющими отношения к ответчику, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, поскольку наступал отопительный сезон, и Соболева И.А. вынуждена была приступить к выполнению ремонтных работ самостоятельно.

Судом также установлен факт получения ответчиком предварительной оплаты (аванса) в счет выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка ответчика на Договоре. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком, что следует из представленных возражений на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что ориентировочная стоимость выполненных работ с учетом транспортных расходов составляет <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обусловленных договором работ, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора на оказание ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ.

Кроме того, Соболевой И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.В судебном заседании установлено, что ответчиком к указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ г., работы не выполнены и денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период пользования денежными средствами на дату рассмотрения дела судом составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствовался следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части четвертой данной статьи суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий. Однако, истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком ей нравственных или физических страданий. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> в возмещение её морального ущерба.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Соболева И.А. обращалась к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив ему <данные изъяты>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 102 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой И.А. к Чайке В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонтно-строительным работам (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевой И.А. и Чайкой В.П..

Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. предварительную оплату (аванс) в счет выполнения работ по договору на оказание услуг по ремонтно-строительным работам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>, а в остальной части отказать.

Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителю.

Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной строительно - технической экспертизы.

Взыскать с Чайки В.П. в пользу Соболевой И.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Соболевой И.А. к Чайке В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                  В.В. Бушнев