Решение по делу № 2-186/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-186/11

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г.                                                                                           с. Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Вилежанинова П. А. к Елину В.Б.о взыскании ущерба,

                                                                      установил:

Вилежанинов П.А. обратился в Прилузский судебный участок с иском к Елину В.Б.о взыскании  ущерба в размере 19470,72руб., расходов на оплату услуг представителя 5000руб., расходов по нотариальному заверению доверенности, расходов по уплате госпошлины, по тем основаниям, что  <ДАТА> около    <ДАТА> мин.,   являясь пассажиром  автомашины  <НОМЕР> регистрационным знаком <НОМЕР>,   Елин В.Б. совершил высадку  из автомашины  такси со стороны  проезжей  части, чем создал помеху движению автомашины <НОМЕР> регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Вилежанинова П.А.  Автомобиль истца получил технические повреждения  в виде деформации  левого   переднего крыла в средней  и   задней  части  с повреждением лакокрасочного покрытия, сломан  повторитель   поворота левый, левая   передняя и задняя  дверь  имеют повреждения   ЛКП.   Постановлением   <НОМЕР><НОМЕР>   инспектора ГИБДД  ОВД   по <АДРЕС>  району  от  <ДАТА>  Елину В.Б.назначено административное   наказание в виде штрафа  в размере  300руб.         

        В качестве  соответчика  определением   от  <ДАТА>  привлечен    ОАО  «САК « Энергогарант»».

         Истец  Вилежанинов П.А.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца адвокат Игитов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил,  просит взыскать  ущерб в сумме 17925,72 руб, расходы  по  оценке  ущерба  в  сумме   1545  руб,  расходы  на представителя  в сумме  5000руб.,  расходы   в  виде  уплаченной        государственной пошлины в сумме 778,82  руб., расходы по  удостоверению  доверенности в сумме 200 руб., показал, что  автомашина под управлением истца  <НОМЕР><ДАТА>  заехала  с ул. <АДРЕС>   <АДРЕС>  в  переулок, где на  проезжей  части   с  левой  стороны  остановилась  автомашина  <НОМЕР>, принадлежащая    <ФИО1>,  дверь  автомашины  <НОМЕР>  резко открылась, дверь открыл пассажир Елин В.Б.,  автомашина  <НОМЕР>наехала  на автомашину <НОМЕР>, в частности на открытую  дверь, причинив  повреждения. Истец   обращался  к представителю страховой  компании ОАО  «САК « Энергогарант»   в <АДРЕС>, ему  он ответил, что  это не страховой  случай,    в страховую компанию не обратились.

        Ответчик  Елин В.Б.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о  рассмотрении дела  без его участия, указал, что с иском не согласен,  шел   сильный  снег,  зеркало заднего вида  настроено на  водителя, а не на пассажира, он не мог видеть   автомашину, ехавшую сзади,  о безопасности выхода пассажира  должен позаботиться  водитель, обгон с правой  стороны  запрещен,  там, где произошло   ДТП, стоянка  такси.   

        Представитель ответчика ОАО «САК « Энергогарант»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Дело рассмотрено при имеющейся  явке  лиц, участвующих  в деле.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как  установлено судом, при столкновении <ДАТА> около  <ДАТА>мин.  возле <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на проезжей   части автодороги, автомашины <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, под управлением  водителя  <ФИО2>,   и автомашины <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением  Вилежанинова П.А., принадлежащей ему на праве собственности, автомашине  истца <НОМЕР> причинен  ущерб.   Автомашина <НОМЕР>остановилась с левой  стороны  от обочины  дороги с целью высадки  пассажира, пассажир   Елин В.Б.открыл заднюю правую дверь   автомашины,  автомашина  <НОМЕР>,  ехавшая сзади,  наехала  на открытую   заднюю правую дверь автомашины  <НОМЕР>.  

         Гражданская  ответственность владельцев  автотранспортных    средств  застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»».

         Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА> пассажир    автомашины   <НОМЕР>Елин В.Б. привлечен к  административной ответственности  по ч.1  ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300рублей.

      Согласно Отчета ООО «Эксперт-оценка» <НОМЕР>  об оценке стоимости   восстановительного ремонта  автомобиля  <НОМЕР> от  <ДАТА> стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составила 18070,44руб., с учетом износа - 17925,72руб.

       За оценку истец перечислил на счет ООО «Эксперт-оценка» 1500руб., услуги банкасоставили   45 руб, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>

      Ущерб истцу  не возмещен, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

  Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от <ДАТА> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Истец не нарушил правила дорожного движения,  его вина в   совершенном   дорожно-транспортном происшествии   исключается. Двигаясь  по  проезжей  части автодороги,  не  мог  предвидеть, что  у  остановившейся с  правой стороны  у обочины  дороги автомашины <НОМЕР> откроется  внезапно дверь, истец   является  потерпевшим.   

      Гражданская ответственность владельца автомашины   <НОМЕР>, застрахована в ООО «САК Энергогарант» на основании страхового полиса от <ДАТА> Надлежащим ответчиком  по делу  является   ОАО  «САК  «Энергогарант»», страховая  сумма не  превышает   размера причиненного ущерба, в иске  к  Елину В.Б.следует отказать.

        Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

      Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Вилежанинову П.А.      В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Таким образом, суд считает, что для определения материального ущерба следует за основу принять Отчет ООО  «Эксперт-оценка» <НОМЕР>  об оценке стоимости   восстановительного ремонта  автомобиля  <НОМЕР> от  <ДАТА> поскольку в соблюдении принципа состязательности, ответчики были наделены правом представить в суд при разрешении спора в порядке ст.56,57 ГПК РФ доказательства, опровергающие определенную отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, чего ими не было сделано.

         Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составит -17925,72 руб.

         Кроме того, истец оплатил 1500руб. за услуги оценки, услуги  банка   45руб, что  подтверждается  квитанцией  от   <ДАТА>

        Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе с ответчика.

      Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 17925,72руб.  + 1545руб.=19470,72  руб.

      В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял в суде адвокат  Игитов М.С.в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>,  <ДАТА>, он же  составил исковое заявление.

      Согласно представленных истцом документов, Вилежанинов П.А. передал Игитову М.С.денежные средства в размере 5000руб. в счет оплаты услуг представителя по иску, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

       Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

        Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 5000руб. Указанная сумма является разумной.

       Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 200руб., поскольку данные расходы понес истец в связи с рассмотрением настоящего дела.

        В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 19470,72  руб. х4%=778,82  руб.

        На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

       Взыскать с ОАО  «САК «Энергогарант»» в пользу  Вилежанинова П.А.сумму страхового возмещения в размере 19470  руб. 72 коп., расходы за оформление доверенности в размере 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.,  расходы  в  виде оплаченной   государственной пошлины в  размере  778 руб.  82  коп., а всего в  размере  25449руб.54коп.

       В иске к Елину В.Б.отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение 10 дней  в Прилузский районный суд с момента вынесения мотивированного решения через Прилузский судебный участок Республики Коми, то есть 08 апреля 2011г.

Мировой судья   /////////////////////////Старцева И.В.