Решение по делу № 2-1306/2016 ~ М-1251/2016 от 22.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                             <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи    Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре                Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к У. о взыскании остатка задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.В. У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 520000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,50 % годовых.

Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствие с графиком платежей.

На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора и несвоевременно вносит ежемесячные платежи. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2015г. по 11.04.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 477018 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477018,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7940,18 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения согласен.

Ответчик А.В. У. в судебное заседание не явился. Как видно из письма УФМС по РТ в <адрес> № МС-38/1398 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в материалах дела. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком А.В. У. был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 520000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.3.2. кредитного договора следует, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 14510,05 рублей, а последний платеж 14998,62 рублей (л.д.10).

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика по кредиту составила 477018,11 рублей, из которых: просроченный основной долг - 414429,40 рублей, просроченные проценты – 13414,76 рублей, неустойка – 49173,95 рублей (л.д.4-6).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

    Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался к ответчику с письменным требованием в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 12,13). Однако ответчик проигнорировал требование банка.

    При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик А.В. У. нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 414429,40 рублей и процентов – 13414,76 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 49173,95 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А.В. У. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» 7970 руб. 18 коп. в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к У. о взыскании остатка задолженности по кредиту, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 477018 (четырехсот семидесяти семи тысяч восемнадцати) рублей 11 копейки, возврат государственной пошлины в размере 7970 (семи тысяч девятисот семидесяти) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Л.Ф. Митрофанова