Решение по делу № 2-2937/2018 ~ М-2435/2018 от 19.07.2018

ДЕЛО № 2-2937/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крючкова В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16686 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 139050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов по адресу: <адрес> WRX на учете в ГИБДД на состоит, принадлежащий Крючкову В.Е. на праве собственности по договору купли-продажи им автомобиля <данные изъяты>, р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Дипос-Алтай».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность и предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения. По настоящий момент требования претензии не удовлетворены.

Истец обратился в ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», где произвел оценку ущерба. Согласно указанной оценке, произошла гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила ее среднерыночную стоимость, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен. Сумма материального ущерба, с учетом износа, составляет 296000 руб..

После обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате суммы в размере 278100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца.

Исполнения стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения произошло не в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит уплате штраф, неустойка, моральный вред, а также расходы за проведение досудебной оценки.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Бочкарев А.Г. против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов по адресу: <адрес> WRX на учете в ГИБДД на состоит, принадлежащий Крючкову В.Е. на праве собственности по договору купли-продажи им автомобиля <данные изъяты>, р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Дипос-Алтай».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО6 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дипос-Алтай», была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Сибирский институт Инновации и развития Бизнеса» была произведена оценка размера причиненного ущерба, в соответствии с которой произошла гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила ее среднерыночную стоимость, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен. Сумма материального ущерба, с учетом износа, составляет 296000 руб..

Истец, на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля.

Согласно заявлению, Крючков В.Е. просил выплатить ему страховое возмещение, перечислив денежные средства на его счет. Выдать направление на ремонт он не просил, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт не возможен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо знаков в соответствующей графе заявления.

В силу положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату, размер которой обязан был определить в соответствии с требованиями п. 10 - 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб в размере, определенном ООО «Сибирский институт Инновации и развития Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 278100 руб., то есть в размере, определенном страховой компанией в страховом акте.

Согласно платежному поручению, указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена только после обращения истца с настоящим иском в суд, то есть в недобровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. Его размер составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 278100 руб. (278100 руб.), то есть 139050 руб..

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая выходные и праздничные дни, срок выплаты страхового возмещения определяется ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока, с которого подлежит начисление неустойки начинается со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 278100 руб. (невыплаченная сумма) x 1% х 6 дней =16686 руб..

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, штрафа в связи с их несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 2000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Суд считает, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Что касается требований истца о возмещении суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский институт Инновации и развития Бизнеса», оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 - 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, необходимости проведения оценки до обращения с заявлением к ответчику у истца не было, обязанность по оценке ущерба страховой компанией была исполнена после обращения к ней истца с заявлением.

Согласно страховому акту, составленному АО «АльфаСтрахование» размер ущерба был определен страховой компанией в сумме 278100 рублей. На эту же сумму стороны заключили соглашение о выплате, эта же сумма и была выплачена ответчиком истцу.

С суммой ущерба в размере 296000 рублей, определенной ООО «Сибирский институт Инновации и развития Бизнеса», не согласились ни истец, ни ответчик, следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для самостоятельной оценки размера ущерба у истца не имелось, поэтому стоимость ее проведения в размере 5500 рублей судом не может быть взыскана с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 12500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова