Решение по делу № 33-19229/2018 от 01.11.2018

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33-19229/2018

Учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Филиппова А.Н. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Старостиной Елены Николаевны в пользу Лутфуллиной Альфии Хасановны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мазитовой Флюры Закирзяновны в пользу Лутфуллиной Альфии Хасановны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филиппова Антона Николаевича в пользу Лутфуллиной Альфии Хасановны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года удовлетворен иск Лутфуллиной Альфии Хасановны к Старостиной Елене Николаевне, Мазитовой Флюре Закирзяновне, кадастровому инженеру Филиппову Антону Николаевичу, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу № 33-6905/2018 решение суда оставлено без изменения.

Лутфуллина А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Мухаммадиев Ф.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Старостиной Е.Н. - Ахметова Д.Р. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя со Старостиной Е.Н. просила отказать.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Филипповым А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование жалобы указывается, что он не является заинтересованным лицом в исходе дела, а как кадастровый инженер и сотрудник межующей организации провел межевание земельного участка в установленном порядке. При этом права истца он не нарушал, договор о проведении межевания заключен с ООО «Аркада», соответственно, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года удовлетворен иск Лутфуллиной Альфии Хасановны к Старостиной Елене Николаевне, Мазитовой Флюре Закирзяновне, кадастровому инженеру Филиппову Антону Николаевичу, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки.

Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., проведенного кадастровым инженером Филипповым А.Н. по заявлению Мазитовой Ф.З.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... путем снятия графики и координат границ земельного участка.

Истребовать из чужого незаконного владения Старостиной Елены Николаевны принадлежащее Лутфуллиной Альфие Хасановне на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Обязать Старостину Елену Николаевну снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Лутфуллиной Альфие Хасановне.

Обязать Старостину Елену Николаевну устранить препятствия в пользовании Лутфуллиной Альфией Хасановной земельным участком с кадастровым .... по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу № 33-6905/2018 решение суда оставлено без изменения.

На основании соглашения от 14 августа 2018 года в судах первой и апелляционной инстанций интересы Лутфуллиной А.Х. представлял Мухаммадиев Ф.Ф. Стоимость юридических услуг и услуг представителя составила 30 000 рублей.

Лутфуллина А.Х. просила взыскать за услуги своего представителя 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от 14 августа 2018 года и двумя квитанциями.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу и участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей в равных долях с ответчиков Старостиной Е.Н., Мазитовой Ф.З., Филиппова А.Н. по 7 000 рублей с каждого. С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с кадастрового инженера Филиппова А.Н. судебных расходов основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Исходя из заявленных требований, кадастровый инженер Филиппов А.Н. является ответчиком по настоящему гражданскому делу. Вступившим в законную силу решением суда результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... по заявлению Мазитовой Ф.З., проведенного кадастровым инженером Филипповым А.Н., признаны недействительными, вследствие чего данные из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка исключены путем снятия графики и координат земельного участка. Соответственно, действиями ответчика - кадастрового инженера, как субъекта права, к которому предъявлены материально-правовые требования, права истца были нарушены. Вследствие изложенного ссылка в жалобе на отсутствие заинтересованности Филиппова А.Н. в исходе дела установленные обстоятельства по делу не опровергает и освобождение ответчика от возмещения судебных расходов не влечет.

В силу положений ст.ст. 29, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи