Решение по делу № 2-3585/2014 от 22.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014 года

Дело № 2- 3585\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» ноября 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсенко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайсенко И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес>» с требованиями о взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<адрес>», где проходил гарантийное и пост гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в ООО «<адрес>», ему был возвращен автомобиль, но при этом документы, подтверждающие выполнение работ и документы о состоянии автомобиля (протокол компьютерной диагностики) предоставить отказались. До настоящего момента Гайсенко И.А. не знает о фактическом состоянии автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу Гайсенко И.А. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гайсенко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд требования удовлетворить. Пояснил, что он обращался в ООО «<адрес>», но ответа на его претензии до настоящего момента не получены, протокол компьютерной диагностики не выдан, в связи с чем, он не может надлежащим образом использовать свой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Макагонова Д.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны, так как документы, подтверждающие выполнение работ и протоколы компьютерной диагностики выдавались истца при каждом обращении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав истца, представителя ответчика, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<адрес>» и Гайсенко Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат (л.д. №). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года между Гайсенко Л.А. и Гайсенко И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. №), по условиям которого Гайсенко И.А. приобрел автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер №.

В ООО «<адрес>» автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер № проходил гарантийное и пост гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайсенко И.А. обратился в ООО «<адрес>», что подтверждается Заказ - Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № заявкой на ремонт № _____ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). В Заказе – Наряде указана заявка на работу: рывки и удары при включении драйва (редко) и при включении задней передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайсенко И.А. также обратился в ООО «<адрес>» согласно Заказ – Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявки на ремонт № _____ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). В Заказе – Наряде указана заявка на работу: сильный запах сцепления.

Истцом Гайсенко И.А. указывается, что ему был возвращен автомобиль, но при этом документы, подтверждающие выполнение работ и документы о состоянии автомобиля (протокол компьютерной диагностики) предоставить ему отказались.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайсенко И.А. была написана претензия, зарегистрирована по №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Претензия была получена ООО «<адрес>», что подтверждает штамп о получении. Ответа на настоящую претензию Гайсенко И.А. не получил.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайсенко И.А. в очередной раз обратился в ООО «<адрес>», была оформлены Заявка на ремонт № ____ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) были выполнены работы – ведомый поиск неисправностей/ведомые функции. Гайсенко И.А. была оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений Гайсенко И.А. видно, что ему в очередной раз не были выданы документы, подтверждающие выполнение работ и документы о состоянии автомобиля (протокол компьютерной диагностики).

По данному факту Гайсенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба в книге жалоб под № № (л.д.№), также им была написана претензия, зарегистрированная под номером вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответа на данные претензии Гайсенко И.А. до настоящего момента не получены.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайсенко И.А. в очередной раз обратился в ООО «<адрес>». Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) были выполнены работы – компьютерная диагностика. Гайсенко И.А. была оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений Гайсенко И.А. видно, что ему в очередной раз не были выданы документы, подтверждающие выполнение работ и документы о состоянии автомобиля (протокол компьютерной диагностики).

Сторона ответчика в своих возражениях указывает, что документы подтверждающие выполнение работ и протоколы компьютерной диагностики выдавали Гайсенко И.А. при каждом обращении в Фольксваген <адрес>, что подтверждается Заказ - нарядами, Актов приема-сдачи выполненных работ, с чем не может согласиться суд, так как доказательств того, что истцу были выданы протоколы компьютерной диагностики.

Суд считает, что ООО «<адрес>» исполнил свои обязательства частично, предоставил Гайсенко И.А. документы подтверждающие выполнение работ в виде актов без протоколов компьютерной диагностики, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как сам факт выполнения работ не оспаривается.

Истец Гайсенко И.А. просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Гайсенко И.А. как основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда указывается статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013), потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаром (работ, услуг).

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовить (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Так же, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд считает, что действиями ответчика по непредставлению документов истцу Гайсенко И.А. причинен моральный вред и нарушены его права потребителей. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей» из п. 5 ст. 13 которой видно, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факта и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. От ответчика по данным обстоятельствам поступили возражения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, от которой истец был освобожден при подаче заявления в суд.

    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Гайсенко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Гайсенко ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.     В оставшейся части заявленных требований Гайсенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр <адрес>» о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» госпошлину в пользу местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.