Решение по делу № 11-233/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-233/18      18 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт – Петербурга по иску Орлова В.Ю. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 123 руб. с учетом стоимости поврежденного в ДТП аэрографического рисунка, неустойки в размере 14 000 руб., расходов на оплату оценки в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 672,07 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик недоплатил страховое возмещение, в удовлетворении претензии отказал, неверно истолковав п.1.5 положения ЦБ РФ от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неправомерно исключив из страхового риска по договору ОСАГО повреждение аэрографического рисунка.

Мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, 29 августа 2018 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно применил рекомендации Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 (п.39), отнеся расходы по восстановлению аэрографического рисунка к расходам по оплате восстановительного ремонта и работ, не предусмотренных Методикой ЦБ РФ, тогда как п.1.5 Положения данные расходы предусмотрены, не учел, что страховое возмещение определяется расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказался против отмены решения суда перовой инстанции. Представил письменные возражения (л.д.178-180).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ......., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащему на праве собственности Д.А.А. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП водитель С.В.А.

Гражданская ответственность Д.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Д.А.А. страховое возмещение в сумме 44 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Д.А.А. обратилась для проведения экспертного исследования в ООО «АвтоЭкспертПро», в результате которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 489,34 руб. с учетом износа.

На основании договора уступки прав требования от 27.11.2017 Д.А.А. уступила Орлову В.Ю. право требования недоплаченной страховой выплаты.

В претензии от 24.01.2018 истец потребовал ответчика выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате отчета об оценке и неустойку. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 15.05.2018 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 22.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа составила 95 700 руб., а с учетом износа и без учета стоимости восстановления аэрографического рисунка на поврежденной двери указанного автомобиля – 64 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что действительный размер ущерба составляет – 64 700 руб., страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в сумме 60 600 руб., соответственно, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет менее 10 процентов (4.100 руб.), что находится в пределах статистической достоверности и влечет отказ во взыскании страхового возмещения, составляющего разницу, не превышающую 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и других выплат.

Мировой судья правомерно не учел в объеме ущерба, подлежащего возмещению в связи с данным страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта аэрографического рисунка, имевшегося на транспортном средстве к моменту ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства регламентирован главой 3 Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанная глава не содержит правила о включении в данный расчет расходов по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков, на что указывается в вышеприведенных рекомендациях Верховного Суда РФ. Следовательно, мировой судья, установив противоречие Единой методике, обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в части включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимости работ по восстановлению аэрографии на двери автомобиля.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением аэрографического рисунка, в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.1 указанного федерального закона использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховой случай, в понимании указанного закона, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенного, основанием для гражданской ответственности является наступление страхового случая при использовании транспортного средства, к которому не относится установленное на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении оборудование.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что аэрографическое изображение, имевшееся на автомобиле, служило участию транспортного средства в дорожном движении, соответственно, расходы на восстановление данного элемента поврежденного автомобиля не могут быть возмещены за счет страховой организации, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с вышеуказанным законом.

В этой связи, суд находит неубедительными доводы истца, изложенные в обоснование требований о включении в объем ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, стоимости восстановления аэрографического рисунка.

Доводы истца о том, что размер ущерба подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений закона, сделанном без учета вышеприведенных норм, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие истца с произведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт – Петербурга по иску Орлова В.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья –