Решение по делу № 1-86/2011 от 08.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-86/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья Койгородского судебного участка РК, исполняющий обязанности мирового судьи Сысольского судебного участка РК  Абих Л.А.

при секретаре Дёминой Н.А.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Сысольского района Питашука Д.М.

при участии  подсудимых:  Пунегова И.Н, Коковкина М.Н.

при участии потерпевшего Бутикова И.И.

с участием защитника, адвоката по назначению Куликова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>      от      <ДАТА1> г.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в с.Визинга, 08 сентября 2011 годаматериалы уголовного дела в отношении:

Пунегова И.Н, <ДАТА3>,   не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

Коковкина М.Н, <ДАТА4>,  ранее  судимого:

- <ДАТА5> Сысольским районным судом по п. «г»  ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <ДАТА6> и окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.:

- <ДАТА7> Сысольским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- <ДАТА8> Сысольским районным судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания <ДАТА9>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коковкин М.Н. и Пунегов И.Н. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10> в период времени с <НОМЕР> до <НОМЕР> часов, более точное время не установлено, Коковкин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, предложил ранее знакомому Пунегову И.Н. незаконно проникнуть в указанный дом для того, чтобы поговорить с проживающим в данном доме Бутиковым И.И. Последний согласился с предложением Коковкина М.Н. заранее договорившись, таким образом, о совместном совершении преступления. После чего Коковкин М.Н., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, совместно и по согласованию с Пунеговым И.Н., сознавая, что нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что, являясь частным лицом, он не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в доме лица, через незапертую на запорное устройство входную дверь совместно с Пунеговым И.Н. проник в жилище Бутикова И.И., расположенное по адресу: пос <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

В результате этих совместных преступных действий Коковкина М.Н. и Пунегова И.Н. были существенно нарушены конституционные права проживающего в данном доме Бутикова И.И. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ.

<ДАТА10> в период времени с <НОМЕР> до <НОМЕР> часов, более точное время не установлено, Коковкин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, предложил ранее знакомому Пунегову И.Н. незаконно проникнуть в указанный дом для того, чтобы поговорить с проживающим в данном доме Бутиковым И.И. Последний согласился с предложением Коковкина М.Н.  заранее договорившись, таким образом, о совместном совершении преступления. После чего Пунегов И.Н., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору совместно и по согласованию с Коковкиным М.Н., сознавая, что нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, и желая этого; зная, что, являясь частным лицом, он не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в доме лица, через незапертую на запорное устройство входную дверь совместно с Коковкиным М.Н. проник в жилище Бутикова И.И., расположенное по адресу: пос <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

В результате этих совместных преступных действий Пунегова И.Н. и Коковкина М.Н. были существенно нарушены конституционные права проживающего в данном доме Бутикова И.И. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании Коковкин М.Н. и Пунегов И.Н. согласились с предъявленным обвинением и полностью признали себя виновными.

В ходе разбирательства дела подсудимый Коковкин М.Н. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержал ходатайство о постановлении в отношении него  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Коковкину М.Н. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Коковкину М.Н.  понятно.

В ходе разбирательства дела подсудимый Пунегов И.Н. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержал ходатайство  о постановлении в отношении него  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Пунегову И.Н. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Пунегову И.Н.  понятно.

Потерпевший Бутиков И.И. не возражал против рассмотрения дела по обвинению Коковкина М.Н. и Пунегова И.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Питашук Д.М. не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное Коковкину М.Н. и Пунегову И.Н.  обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Коковкиным М.Н. и Пунеговым И.Н. добровольно, что существо особого порядка принятия решения и процессуальные последствия им понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Коковкина М.Н. и Пунегова И.Н. о рассмотрении в отношении них дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Коковкина М.Н. и Пунегова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Коковкина М.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении размера и вида наказания Коковкину М.Н. суд, в соответствии со

ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, чистосердечное и полное признание своей вины,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Судом учитывается также при назначении наказания Коковкину М.Н. его более активная роль в совершении преступления в группе лиц.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с  потерпевшим по заявленному потерпевшим в судебном заседании ходатайству, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

  Из материалов дела следует, что Коковкин М.Н. ранее судим и причиненный потерпевшему вред (моральный) не возместил.

 Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания  в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены.

           С учетом всех обстоятельств по делу, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным назначить Коковкину М.Н.  наказание в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ.

Находя вину Пунегова И.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении размера и вида наказания Пунегову И.Н. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался,  не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с  потерпевшим по заявленному потерпевшим в судебном заседании ходатайству, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

  Из материалов дела следует, что Пунегов И.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и причиненный потерпевшему вред (моральный) не возместил.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания  в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным назначить Пунегову И.Н.  наказание в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Коковкина М.Н признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Пунегова И.Н признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденных Коковкина М.Н., Пунегова И.Н поручить осуществлять Уголовно-исполнительной инспекции по месту  жительства.

Меру пресечения Коковкину М.Н. и Пунегову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Мировой судья                                                                                                                    Л.А.Абих.