Решение по делу № 33-2985/2016 от 22.04.2016

Дело № 33-2985/2016

Определение

г. Тюмень                           23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                    от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.,    судебная коллегия

установила:

<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение по делу по иску Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее по тексту ЗАО «Стройимпульс», Общество либо истец) к Бочанцевой Е.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве и по встречному исковому заявлению Бочанцевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Стройимпульс»                      о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

    Мотивированное решение по данному делу составлено <.......>            (т. 1 л.д. 246-255).

<.......> истец ЗАО «Стройимпульс», действующий                       в лице конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, приложив к ней заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

    В вышеуказанном заявлении Ямщиков Д.В. ссылается на то,                               что материальное положение Общества не позволяет оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> истец признан банкротом.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился истец.

    В частной жалобе ЗАО «Стройимпульс», действующее в лице конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., просит об отмене определения, возложении на суд первой инстанции обязанностей по принятию апелляционной жалобы и передаче жалобы в Тюменский областной суд.                               По утверждению Ямщикова Д.В., судьей не было предложено истцу приложить к заявлению документы, подтверждающие право на отсрочку                по уплате госпошлины, при этом судья обязал Общество уплатить государственную пошлину, сославшись на то, что ее сумма незначительна. Однако данный вывод является частным мнением суда, ограничивающим истца в способах исполнения определения, и исключающим возможность представить недостающие документы. Остальные доводы жалобы сводятся                 к тому, что к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины были приложены документы, подтверждающие отсутствие на счетах Общества денежных средств, при этом указанные документы намеренно скрыты либо утрачены судом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

        Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Стройимпульс»                                    о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того,                            что истцом не предоставлено документов, предусмотренных п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судья счел,                            что установленный законом размер госпошлины за совершение указанного процессуального действия в сумме <.......>, значительным не является.

        Данные выводы судьи судебная коллегия признает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства                                           и обстоятельствам дела, которым судьей дана надлежащая правовая                        оценка.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи                  в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом                                    в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица                                   о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также        о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии                 в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Поскольку в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ЗАО «Стройимпульс»    не было предоставлено документов, подтверждающих отсутствие на счетах истца денежных средств, при этом факт нахождения Общества в процедуре банкротства                              сам по себе не освобождает истца от предоставления указанных выше документов, законных оснований для удовлетворения заявления у судьи                     не имелось.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (например, определение от 11.03.2016г. по делу № 303-КГ-2934, определение от 28.04.2016г. по делу № 305-ЭС16-6281 и др.).

    Доводы частной жалобы о том, что ЗАО «Стройимпульс» к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были приложены документы, подтверждающие отсутствие на счетах Общества денежных средств, которые намеренно скрыты или утрачены судом, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО «Стройимпульс»                            при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> обратилось в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом к данным документам была приложена лишь не удостоверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Тюменской области об осуществлении производства                    по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройимпульс»                              с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как никаких справок по счетам Общества и справок из налоговых органов в качестве приложений,                                       ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении об отсрочке, не указано                                (т. 2 л.д. 1-7).

Утверждения частной жалобы о том, что судья не предложил Обществу приложить доказательства, подтверждающие право                                     на предоставление отсрочки по уплате госпошлины, не основаны                                 на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                  в связи с чем данные утверждения судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, ссылки частной жалобы на то, что вывод судьи о незначительности размера госпошлины, подлежащего уплате                             при подаче апелляционной жалобы, является частным мнением судьи,                            не могут служить поводом к отмене определения.

В частной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                            от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: