Решение от 13.05.2015 по делу № 2-1691/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1691/2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца Жулябиной Т.Г.,

представителя истца Жулябиной Т.Г. – ФИО6, действующего основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулябиной Т.Г. к Поляковой Д.А. о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жулябина Т.Г. обратилась в суд с иском к Поляковой Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанной квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений квартиры. Согласно вышеуказанным актам, затопление произошло в результате халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию. На момент подачи иска Жулябина Т.Г. располагала сведениями о том, что собственниками вышерасположенной <адрес> являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Полякова Д.А. На основании изложенного, истица полагал, что причиненный ей вред подлежит возмещению указанными ответчиками в полном объеме, в связи с чем Жулябина Т.Г. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Позже, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица отказалась от заявленных исковых требований в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку <адрес> была передана указанными лицами в собственность Поляковой Д.А. до наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании Жулябина Т.Г. вновь представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истица просит взыскать с Поляковой Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жулябина Т.Г. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном виде.

Ответчик Полякова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель против этого не возражает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что Жулябина Т.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в коридоре на потолке, оклеенной потолочной плиткой, наблюдается влага в количестве <данные изъяты> в кухне на потолке, оклеенной потолочной плиткой, наблюдается влага в количестве <данные изъяты> в ванне на побеленном потолке наблюдается затечное пятно <данные изъяты> В свою очередь, актом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного жилого помещения установлено: деформация глянцевой панели кухни на площади <данные изъяты> деформация фанеры на полу кухни на площади <данные изъяты> мокрые затекшие пятна на побеленном потолке ванной размером <данные изъяты> на полу коридора (фанера) находилась вода на площади <данные изъяты> влажные затекшие пятна на стене спальни, оклеенные простыми обоями, общей площадью <данные изъяты> влажные затекшие пятна на потолке спальни, оклеенные обоями улучшенного качества на площади <данные изъяты>

Согласно заключению № независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного затоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» за <данные изъяты> годы жалоб от квартир №, на неисправность стояков ХВС и ГВС не поступало и аварийных работ по устранению течи организацией не проводилось. Имели место только факты халатного отношения жильцов <адрес>, при использовании сантехническим оборудованием, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра (но доступ в <адрес> предоставлен не был).

Согласно договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО9 в качестве продавцов и Поляковой Д.А в качестве покупателя, последняя покупает в единоличную собственность у продавцов квартиру по адресу: <адрес>. Фактическая передача указанной квартиры ответчику осуществлена также ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается передаточным актом от аналогичной даты, заключенным между продавцами и покупателем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие причину затопления его квартиры, что позволяет прийти к выводу о наличии вины ответчика в нем.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Жулябиной Т.Г. требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения истцу ущерба нашел в судебном заседании подтверждение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты в суде своего нарушенного права, Жулябиной Т.Г. был заключено соглашение на представление ее интересов в суде с адвокатом ФИО6, по которому ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, учитывая объем настоящего дела, характер спора, суд находит, что с Поляковой Д.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Поляковой Д.А. в пользу истца Жулябиной Т.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░