Решение от 18.04.2016 по делу № 2-125/2016 (2-5181/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-125/16                         ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Донгак О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альянс» к Андрееву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Андреев В. В., управляя автомобилем «Рено Симбол», г.р.з. №, нарушил ПДД, причинив автомобилю «БМВ Х3», г.р.з. №, застрахованному у истца, механические повреждения; истцом было выплачено страховое возмещение в размере 845 470,91 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила истцу 120 000 руб. ОАО СК «Альянс» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 714 080,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 340,80 руб. /л.д. 4-5/

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.5/.

Представитель ответчика в суд явился, признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определённой в заключении судебной экспертизы /л.д. 152/.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным удовлетворить требования истца в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> ЛО на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Симбол», г/н №, под управлением Андреева В.В., и автомобиля «БМВ Х3», г/н №, под управлением Лозбинова И.В. /л.д. 21/.

Автомобиль «БМВ Х3», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «СК «Росно» в составе ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования – полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является Лозбинов И. В. /л.д. 18-19/.

В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства /л.д. 25-26/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СК «Альянс» осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «БМВ Х3», г/н №, на общую сумму 845 470, 91 руб. /л.д. 29-33/.

ОАО «СК «Альянс» во исполнение условий договора с Лозбиновым И.В. в счет выплаты страхового возмещения платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 845 470,91 руб. /л.д. 20/.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СК «Альянс» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андреевым В.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил /л.д. 22/.

Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных средств и в результате – причинения технических повреждений автомобилю «БМВ Х3», г/н №, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Суд исходит из того, что справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, подтвержден как факт нарушения Правил дорожного движения РФ Андреевым В.В., так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба застрахованному истцом автотранспортному средству, ДТП произошло в период действия договора страхования, т.е. наступил страховой случай по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК «Альянс», застраховавшее автотранспортное средство, принадлежащее Лозбинову И.В., и выплатившее в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем правомочно взыскать в порядке суброгации ущерб с причинителя вреда – Андреева В.В.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ Х3», г/н № за вычетом выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Андреева В.В.: 834 080,49 /стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ Х3» с учетом амортизационного износа/ – 120 000 /возмещение ущерба по ОСАГО страховой компанией ответчика/ = 714 080, 49 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д. 55/, согласно заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату оценки составляет 696 192,54 руб., без учета износа – 762 228,5 руб. /л.д. 169/.

Истец результаты экспертизы не оспаривал.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Лига автоэкспертов», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд применил определённую экспертами ООО «Лига автоэкспертов» стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа – 696 192,54 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 576 192, 54 (696 192,54 /стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа/ – 120 000 /возмещение ущерба по ОСАГО страховой компанией ответчика/) руб.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.

С ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 344,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 792,78 руб. и оплате экспертизы – в размере 4 248,04 руб., пропорционально части требований, в которой истцу отказано /л.д. 184/.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм следует, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, а, следовательно, на эти расходы распространяются положения статьи 98 ГПК РФ, которая допускает присуждение ответчику судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Заявителем ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2015г., заключенный с ООО «Региональный центр юридических услуг», по которому последний обязался давать консультации, подготовить документы (отзыв) на исковое заявление ОАО СК «Альянс». Стоимость услуг определена в 30 000 руб. /л.д. 186/. Ответчиком оплачена указанна я сумма ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 190/.

Интересы ответчика в суде на основании доверенности представлял <данные изъяты> /л.д. 154/, который вступил в судебное разбирательство с <данные изъяты>, им подготовлен отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость, а также затраченное время на его рассмотрение, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных ответчиком расходов завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для его уменьшения, сумма в размере 20 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, которая явилась для суда основанием для удовлетворения иска в части. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. /л.д. 185/.

При этом должно быть учтено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов. Из истребуемых истцом 714 080 руб. взысканы 576 192, 54 руб., 80,7%: 20 000-80,7%= 3 860 руб.; 22 000 – 80,7%= 4 246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 192, 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 344,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 3 860 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 246 ░░░.- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░