Решение по делу № 33-9023/2016 от 15.03.2016

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33- 9023/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева Дениса Алексеевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2015 г., которым частично удовлетворен иск Казанцева Дениса Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине Породнянской М.Т, управлявшей автомобилем Ниссан Максима, государственный номер <...>, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер <...> под управлением и принадлежащего Казанцева Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер <...> получил механические повреждения и согласно оценки затраты на ремонт с учетом износа деталей составляют <...>.

Его претензия ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг независимого оценщика в размере <...>., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности -<...>., почтовые расходы - <...>.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Казанцева Д.А. страховое возмещение в размере <...>, стоимость услуг независимого оценщика -<...>., расходы по оплате услуг нотариуса - <...>., почтовые расходы - <...>, а всего - <...>.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе Казанцев Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении ответственности к страховщику, т.к. он был лишен возможности предоставить транспортное средство страховщику для осмотра из-за характера повреждений в автомобиле; обязанность организации осмотра лежит на страховщике.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Казанцева Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС <...> до <...>), виновника ДТП – застрахована также в ЗАО «МАКС» (страховой полис <...> до <...>).

По заключению судебной автотехнической экспертизы <...>-ЦСЭО от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет <...>. В связи с чем, взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Казанцева Д.А. страхового возмещения в сумме <...> является правильным.

Как следует из дела Казанцев Д.А. направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке на основании проведенной им независимой оценки.

ЗАО «МАКС» предложено предоставить транспортное средство на осмотр, на которое Казанцев Д.А. не ответил.

Утверждения Казанцева Д.А. об отсутствии технической возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр проверялись судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о несостоятельности данных утверждений истца, поскольку по заключению эксперта повреждения, полученные транспортным средством ВАЗ 21144 государственный номер <...> в результате ДТП от <...>, не являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, отказ суда в применении к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 16 декабря 2015 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё