Решение по делу № 2-3233/2016 ~ М-2930/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3233/2016                                 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Жировой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 17.03.2016г., помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом последующего уточнения с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы утраченного заработка в размере ФИО10, расходов на лечение в сумме ФИО11, расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО12, расходов на оформление доверенности в сумме ФИО13, расходов по направлению заказного письма в сумме ФИО14, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Калинино-Шинеры 4км.+050 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УПК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». В связи с тем, что в результате полученных травм истец проходил длительное лечение и на момент ДТП имел заработок в сумме ФИО15 в день, истец обратился к ответчику с требованием о выплате размера утраченного заработка, направив письмо ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше размерах, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере ФИО16 Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование истца о возмещении размера утраченного заработка, то просит взыскать также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 Р.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений к нему по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГУТА –Страхование» своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего и за причинение вреда имуществу потерпевшего на основании указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что в 18 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Калинино-Шинеры 4км.+050 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который управляя автомобилем ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком № в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот» не справившись с рулевым управлением допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба водителя и шесть пассажиров госпитализированы в БУ «Вурнарское ЦРБ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва лонного сочленения, разрыва повздошно- крестцового сочленения справа, закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости, перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытые переломы 3,4,5 ребер справа со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, раны, ссадины туловища, конечностей. Повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01.05.2015г.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, между указанными выше телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и действиями ФИО9, признанного виновным в совершении этого ДТП, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие временной нетрудоспособности по причине повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии истец утратил заработок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ГУТА-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, направлено заявление о выплате утраченного заработка и расходов на лечение.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик требование истца оставил без ответа.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно представленным в деле листкам нетрудоспособности, истец находился на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то в данном случае истцом была утрачена трудоспособность на весь указанный выше период его нахождения на лечении по листкам нетрудоспособности. Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

До причинения вреда здоровью ФИО1 работал в качестве электрика в КС (К) ОУ «Калининская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Минобразования.

Согласно справкам о доходах за 2013 и 2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КС (К)ОУ «Калининская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Минобразования, и, в соответствии с представленным истцом расчету, за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, средний дневной заработок истца составлял ФИО18 в день.

Представленный истцом расчет, составленный в соответствии ст. 1086 ГК РФ, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, ответчик своих возражений против правильности расчета суммы утраченного заработка не представил, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО19 признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на лечение в сумме ФИО20 и расходов на лечение в ООО « Санаторий «Волжские зори» в сумме ФИО21

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение заболевания по коду МКБ-10- S72/9.

Согласно курортной книжке ООО «Санаторий «Волжские зори», ФИО1 прибыл на лечение ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за проведенное санаторно -курортное лечение было оплачено всего ФИО22: по квитанции к приходно –кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО23, по квитанции к приходно –кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО24, по квитанции к приходно –кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО25, по квитанции к приходно –кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО26

С учетом представленных медицинских документов, содержащих назначение лекарственных препаратов и лечения, товарных и кассовых чеков, истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме ФИО27.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между полученными истцом в результате ДТП телесными повреждениями и понесенными расходами на их лечение, в том числе, санаторно-курортном лечении, то требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в размере ФИО28, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ФИО29, исходя из расчета (ФИО30 +ФИО31+ФИО32+ФИО33) :2)

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправление заказного письма с требованием о выплате суммы утраченного заработка и расходов на лечение в размере ФИО34, подтвержденного квитанцией Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО35

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36, подтвердив их договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией серии ФМ-01 № на сумму ФИО37 (л.д.54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГУТА –Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО38.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, понесенные им на оформление доверенности представителю на представление ее интересов в суде, в размере ФИО39

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на представление своих интересов в суде. За выдачу доверенности им было оплачено ФИО40, что подтверждается записью в тексте доверенности о том, что выдача доверенности зарегистрирована в реестре за № и за ее выдачу взыскано по тарифу ФИО41

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) таких ссылок она не содержит. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации расходов на оформление доверенности за счет проигравшей дело стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При размере удовлетворенных требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере ФИО42

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО43;

-расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ФИО44;

-расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ФИО45

- в счет компенсации морального вреда ФИО46;

- почтовые расходы в сумме ФИО47;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО48,

- штраф в сумме ФИО49

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО50

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ФИО51 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.

Судья             подпись                  Г.Н. Альгешкина

Верно

Судья                                   Г.Н. Альгешкина