Решение по делу № 2-751/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-751/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Великого С. А. к Киртаеву Я. В. о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Киртаеву Я.В. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 505050 руб. В обоснование требования указано, что <дата> Киртаевым Я.В. с Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчик обязуется в срок до <дата> возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 37000 руб. В случае невозвращения суммы долга в срок до <дата> ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом исчислена неустойка за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, уменьшенная истцом в целях соблюдения баланса интересов сторон, до 2,5% за каждый календарный день.

В соответствии с определением Первомайского районного суда <адрес> края от <дата> гражданское дело по иску Великого С.А. к Киртаеву Я.В. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.

Истец Великий С.А. в судебное заседание, назначенное на 8 час. 45 мин. <дата> не явился, от использования видеоконференц-связи отказался в связи с занятостью на работе, на заявленных требованиях настаивает, указывая, что по настоящее время ответчиком сумма долга не возвращена, надлежащих мер к возврату суммы долга ответчиком не принимается.

Ответчик Киртаев Я.В. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, иск не признает, просил об уменьшении размера неустойки в связи со сложным материальным положением: имеет заработную плату порядка 21000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Перевалов Р.К. не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Киртаевым Я.В. (заемщик), с одной стороны, и Переваловым Р.К. (заимодавец), с другой, заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Киртаев Я.В. получил от Перевалова Р.К. сумму займа в размере 37000 руб., обязуется вернуть сумму займа до <дата>; в случае не возвращения займа в указанный срок обязуется выплачивать штраф в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

<дата> между Переваловым Р.К. и Великими С.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Перевалов Р.К. (цедент) передает Великому С.А. (цессионарию) права требования к Киртаеву Я.В. по договору займа (расписке) от <дата> на сумму 37000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с Киртаева Я.В. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 148000 руб., из которой сумма основного долга 37000 руб., неустойка 111000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4160 руб., всего 152160 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик Киртаев Я.В. долг не возвратил, ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с не исполнением обязательств по возврату долга истцом произведен расчет договорной неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из 2,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлен факт заключения Киртаевым Я.В. и Переваловым Р.К. договора займа, по которому ответчик выступает заемщиком, а также установлен факт получения денежных средств по договору заемщиком, факт уступки права требования Переваловым Р.К. Великому С.А. Долг не возвращен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки уменьшен истцом до 2,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Возражая против необоснованного снижения размера неустойки, в дополнении к исковому заявлению истец приводил доводы о том, что согласно данным о среднерыночных значениях потребительских кредитов (займов), в период с <дата> по <дата> среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа свыше 30000 руб. составило 251,065% (или 0,687% в день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи со сложным материальным положением, он указывал на то, что имеет невысокую заработную плату, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, исходя из размера, установленного действующим законодательством ежедневной процентной ставки по договорам со сроком возврата потребительского кредита (займа) до 1 года (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») (ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ)). Данный размер превышает размер процентов над установленной Банком России ключевой ставкой.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 202020 руб.(37000 руб.х1%х546 дн.).

Определенный таким образом размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, суд не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великого С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киртаева Я. В. в пользу Великого С. А. договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 202020 (двести две тысячи двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.