Решение по делу № 12-154/2014 от 27.08.2014

Мировой судья Лунегова Т.В.

Адм. Дело 12-154/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием защитника – представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протоколов понятые не присутствовали. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование он был согласен, но был возмущен на каком основании предлагается это делать. Он предложил проехать в медицинское учреждение, поскольку был трезвым, но ему было сказано, что у сотрудников ГИБДД нет времени, было предложено подписать документы. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что если он подпишу документы, ему будет назначен штраф. Он не согласился с предложением сотрудника ГИБДД и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении. Только после этого были приглашены понятые. Доказательства, представленные в материалах административного дела, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении. являются недопустимыми. Из объяснений понятых ФИО6, ФИО7 следует, что они присутствовали при составлении протокола и его отказе от прохождения освидетельствования, однако это не соответствует действительности.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему не были судом разъяснены права, он явился в судебное заседание в назначенное время и дату, но судебное заседание долго не начиналось, он не мог задерживаться в суде, поскольку только трудоустроился. В связи с чем, обратился к секретарю на что ему было предложено подписать ходатайство. Не вникая в суть содержания ходатайства, он заполнил бланк. Рассмотрение дела в его отсутствие повлекло не только существенное нарушение его прав, но и не позволило судье, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья районного суда, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстоятельствам, не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения России устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем «FORD FOCUS» № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов,, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что при них инспектор предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что, отказался от медицинского освидетельствования, протокол был заверен подписями понятых, а также сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 5). Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований, так как оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 не согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался, протокол подписан понятыми, он с ним был ознакомлен, замечаний к протоколу нет.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении транспортным средством не указаны какие-либо замечания о нарушении процедуры освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что не доказан тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывался, так как понятые этого не видели, суд считает надуманными и вызванными желанием правонарушителя уйти от административной ответственности, поскольку как следует из показаний свидетелей, которые в отличие от ФИО1 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при них инспектор предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, так как дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без его участия, суд так же считает не состоятельными, поскольку, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, собственноручно написал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, соответственно самостоятельно отказался реализовать свое право на защиту.

Таким образом, доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи исследованы, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин