Решение по делу № 33-2928/2015 от 25.02.2015

Судья – Лемякина В.М. Дело № 33-2928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Дьякова Владимира Александровича об оспаривании действий (бездействие) Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И., аппарата Администрации Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, возложении обязанности

по частной жалобе Дьякова Владимира Александровича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Дьякова Владимира Александровича об оспаривании действий (бездействие) Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И., аппарата Администрации Волгоградской области, Правительства Волгоградской области при рассмотрении обращений, возложении обязанности оставить без движения, предоставив срок до 11 февраля 2015 года для исправления недостатков, а именно:

- предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере xxx рублей;

- уточнить требования п. 3 просительной части заявления, указать в просительной части заявления, какие решения, действия (бездействие) (дата №), какого государственного органа и должностного лица (наименование) следует признать незаконными;

- предоставить копию заявления и приложенных к нему документов по количеству заинтересованных лиц.

В принятии требований в части признания нарушений прав инвалидов в Волгоградской области, в России – отказать.

В случае неисполнения определения суда заявление считать не поданным и возвратить заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И., аппарата Администрации Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, возложении обязанности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьяков В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что заявление, подаваемое в порядке гл. 25 ГПК РФ должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными в абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Дьякова В.А. без движения в части, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано какие решения, действия (бездействие), каких государственных органов и должностных лиц обжалуются, к заявлению не приложена его копия для заинтересованных лиц и документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости.

Таким образом, поскольку при подаче заявления Дьяковым В.А. допущено нарушение положений ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его заявление в части без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку Дьяков В.А. в пункте 4 заявления просил признать нарушение прав инвалидов в Волгоградской области, а, следовательно, в Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в указанной части не может быть рассмотрено судом, поскольку законодательством право на обращение с данными требованиями Дьякову В.А. не представлено.

Данные выводы судьи являются обоснованными, соответствуют представленным материалам.

Доводы, изложенные в частной жалобе Дьякова В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам и сводятся к неверному толкованию норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: