Решение по делу № 2-904/2018 ~ М-619/2018 от 23.04.2018

    36RS0001-01-2018-001562-21

Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                 19 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,

при секретаре                                              Чавычаловой С.С.,

с участием ст. пом. прокурора                   Золотаревой В.Т.,

истца                                                             Ашмариной В.С.,

представителя истца по доверенности от 30.10.2017 года № 3-1159 Матюнина А.В.,

представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2018 года №37 Ториковой А.А.,

третьего лица                                               Перова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашмарина В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 21.08.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате экстренного торможения водителем автобуса ГАЗ А64 R42 гос.рег.знак № ..... Перовым В.П., маршрут № 88А «ул. Перехоровича – ул. Остужева», перевозчик ООО ТК «Автолайн+», произошло ДТП, в результате которого был причинён вред ее здоровью, выразившийся в ране в правой надбровной области, кровоподтеке на нижнем веке правого глаза, сотрясении головного мозга.

Ее лицо длительное время было обезображено раной в правой надбровной области, устранение которой потребовало оперативного вмешательства: первичной хирургической обработки и ушивания раны.

Вина водителя Перова В.П., осуществлявшего перевозку истца в момент ДТП на маршрутном такси, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1460/2017.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - ФЗ № 67), а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 (далее – Правила № 1164) ее представитель 20.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ей, Ашмариной В.С., страхового возмещения наличными денежными средствами в размере 260000 рублей, исходя из причинения вреда здоровью, подпадающего под положения п. 42.1 Правил № 1164, то есть за обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения, что составляет 10 % от страховой суммы, а также за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, что составляет 3 % от страховой суммы, на которое был получен ответ от 27.12.2017 года о том, что страховщику необходимы заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

26.02.2018 года ее представитель представил ответчику заверенные копии необходимых документов, однако, 01.03.2018 года ответчик вновь направил в ее адрес отказ, мотивированный отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств несмотря на то, что она просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

06.04.2018 года, то есть по прошествии месячного срока с даты предоставления всех необходимых документов в страховую компанию, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в котором настаивала на выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 260000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26000 рублей, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в размере 10000 рублей, на что в телефонном сообщении от 19.04.2018 года ответчик сообщил о возможности получения страхового возмещения и в тот же день выплатил ей наличными денежными средствами 61000 рублей, не мотивировав причину отказа на сумму 199000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, а страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, истец обратилась с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199000 рублей, из расчета: 260000 руб. - 61000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62400 рублей за период с 28.03.2018 года по 19.04.2018 года, что составило 23 дня, исходя из расчета: 260000 х 1% х 23, неустойку за период с 20.04.2018 года по 23.04.2018 года (день подачи иска), включительно, в связи с частичной выплатой на сумму 61000 рублей, в размере 5970 рублей, из расчета: 199000 х 1% х 3, а всего: 68370 рублей, финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа за 26 дней, начиная с 28.03.2018 года, из расчета: 26000 руб. х 1% х 26, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Ашмарина В.С. не поддержала исковые требования к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, и уточнила исковые требования (л.д. 171), увеличив размер неустойки до 101000 рублей за 217 дней просрочки, а размер финансовой санкции за тот же период увеличила до 100000 рублей, и дополнила иск новыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 199000 рублей оставила их неизменными.

Уточненные исковые требования приняты к производству определением от 30.10.2018 года (л.д. 174-обор. сторона).

В судебном заседании истец Ашмарина В.С. и ее представитель по доверенности (л.д. 12) Матюнин А.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 33) Янов К.В., не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва, выступив в прениях, ранее возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 18-20) и пояснения на ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д. 86), полагая обязательства по выплате страхового возмещения представляемым им обществом выполненными в полном объеме.

Представитель третьего лица управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности (л.д. 60, 70) Торикова А.А. и третье лицо Перов В.П. (л.д. 149) в решении вопроса по существу полагались на усмотрение суда.

Привлеченное определением от 12.10.2018 года в качестве третьего лица (л.д. 149) ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца и его представителя, учитывая пояснения представителя ответчика, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица и третьего лица, пояснения эксперта, допрошенного судом по результатам судебной экспертизы, изучив материалы дела, в том числе медицинскую документацию (л.д. 91, 92) и материалы административного дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 21.08.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 1, в результате экстренного торможения водителем ООО ТК «Автолайн+» транспортного средства ГАЗ А64 R42, гос.рег.знак № ..... Перовым В.П., следовавшем по маршруту № 88А «ул. Перехоровича – ул. Остужева», находящаяся в салоне маршрутного такси Ашмарина В.С., истец по делу, ударилась лицом о дверь салона, в результате чего был причинён вред ее здоровью.

Вина водителя перевозчика ООО ТК «Автолайн+» Перова В.П., третьего лица по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года (л.д. 7-8), которым Перову В.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Доводы истца о причинении ей в результате удара вреда здоровью, выразившегося в ране в правой надбровной области, кровоподтеке на нижнем веке правого глаза, сотрясении головного мозга нашли свое документальное подтверждение.

Так, согласно выписному эпикризу (ИБ № 11676/1-17) Ашмарина В.С. поступила с травмой в нейрохирургическое отделение НУЗ Дорожная клиническая больница, где проходила стационарное лечение с 24.08.2017 года по 30.08.2017 года, и где ей был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (21.08.2017г.). Ушибленная рана правой глазничной области (состояние после ПХО от 21.08.2017г.). (код S06.0) (л.д. 214).

Помимо прохождения стационарного лечения, Ашмарина В.С. проходила амбулаторное лечение. Всего период нетрудоспособности истца составил с 21.08.2017 года по 11.09.2017 года, что усматривается из копий листков нетрудоспособности (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.

Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 года № 67-ФЗ содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1-3 ст. 3 данного закона перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона;

пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве;

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически);…

Поскольку при причинении вреда здоровью истец Ашмарина В.С. являлась пассажиром общественного транспорта, а ООО ТК «Автолайн+», являясь перевозчиком, оказывало услугу по перевозке пассажиров, на спорные правоотношения распространяются действия как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 года № 67-ФЗ, так и Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ № 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 67 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Судом также установлено, что ответственность перевозчика ООО ТК «Автолайн+» в соответствии с требованиями ФЗ № 67 на юридически значимый период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также никем не оспаривалось, а копией соответствующего Договора № RGОХ21773313936000 от 16.03.2017 года (л.д. 21-24) данный факт подтверждён документально.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 67 при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В ходе рассмотрения дела факт обращения 20.12.2017 года представителя истца Ашмариной В.С. по доверенности Матюнина А.В. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, подтверждающими наступление страхового случая, подтверждается копией сопроводительного письма от указанной даты (л.д. 4).

На данное обращение представителю Матюнину А.В. 27.12.2017 года за исх. № 15689597 направлен ответ, согласно которому страховщиком не принято к рассмотрению вышеуказанное заявление ввиду несоответствия оформления ряда документов предъявляемым Правилами оформления документов для получения страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров требованиям, в частности, надлежащего заверения копий представленных страховщику документов (л.д. 5), что истцом не оспаривалось.

26.02.2018 года от представителя истца Ашмариной В.С. по доверенности Матюнина А.В. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с сопроводительным письмом были повторно представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, дооформленные в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма от указанной даты (л.д. 32).

При этом суд соглашается с доводами истца о достаточности представленных документов для производства страховой выплаты и нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 5 ФЗ № 67, согласно которой страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

С учетом данной нормы закона исчисление тридцатидневного срока необходимо осуществлять с 26.02.2018 года по 27.03.2018 года.

Материалы дела содержат сведения о том, что до истечения месячного срока, а именно 01.03.2018 года, на адрес Матюнина А.В. ответчик направил ответ о том, что для выплаты страхового возмещения требуются банковские реквизиты для безналичного расчета.

Суд данное требование считает неправомерным, поскольку выплата страхового возмещения наличными денежными средствами законом не запрещена, а право выбора формы расчета предоставлено выгодоприобретателю.

Доказательств того, что истцу страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным обращение истца к ответчику с претензией от 06.04.2018 года (л.д. 11), поскольку она последовала после истечения предусмотренного законом месячного срока, оканчивающегося 27.03.2018 года.

Из пояснений Ашмариной В.С. следует, что о возможности получения страхового возмещения ей сообщили по телефону и в тот же день ей выплатили наличными денежными средствами в филиале страховщика 61000 рублей.

Указанное нашло свое документальное подтверждение.

Как следует из ответа от 23.04.2018 года № 15689597 (л.д. 25), ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018 года создал страховой акт и направил на оплату в Единый расчетный кассовый центр, о чем Ашмариной В.С. было сообщено путем почтового отправления (л.д. 26).

Кроме того, из представленной ответчиком копии страхового акта № 0015689597-001 от 18.04.2018 года усматривается, что размер страхового возмещения определен на сумму 61000 рублей (л.д. 28). Копия страхового акта № 0015689597-002 от 23.04.2018 года свидетельствует о доплате истцу в качестве страхового возмещения 1238 рублей 30 коп. (л.д. 27). При этом из пояснений представителя ответчика следует, что первая сумма страхового возмещения соответствует возмещению по травмам, подпадающим под положения п.п. а п. 3 Правил № 1164 и п. 43 тех же правил, а вторая сумма - неустойка за просрочку обязательства.

Проверив объем произведенных выплат, суд частично соглашается с доводами представителя ответчика о выполнении своих обязательств перед истцом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 67 по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена сумма не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира.

Согласно п.п. а п. 3, а также п. 43 Правил № 1164 сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением рассчитывается в размере 3% страховой суммы.

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения, рассчитываются в размере 0,05% страховой суммы.

Следовательно, расчет следующий: 2000000 х 3% = 60000 рублей, и 2000000 х 0,05% = 1000 рублей, а всего 61000 рублей, что свидетельствует о полном возмещении вреда здоровью по указанным выше пунктам Правил № 1167.

Вместе с тем суд принимает обоснованность доводов истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения и полагает правильным удовлетворить исковые требования Ашмариной В.С. в части взыскания неустойки, с учетом положений ст. 5 ФЗ № 67, в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Так как суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, то в связи с этим считает правильным сделать свой расчет, исходя из следующего: 61000 руб. х 1% = 610 руб. в день х 23 (дни просрочки с 28.03.2018 года по 19.04.2018 года) = 14030 руб. - 1238 руб. 30 коп. = 12791 рубль 70 коп.

Что касается исковых требований Ашмариной В.С. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 199000 рублей, в соответствии с положениями п. 42.1 Правил № 1164, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 раздела II Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью - неизгладимое обезображивание лица - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с пунктом 42.1 Правил № 1164 - обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы, которая составляет 2000000 рублей (п.п. 2 п. 2 ст. 8 Закона № 67).

Таким образом, истцу следовало доказать наличие обезображивания лица, наличие деформации (применительно к рассматриваемому случаю - деформации мягких тканей) и необходимость проведения оперативного вмешательства.

Истец настаивала на том, что у нее наступило обезображивание лица, поскольку в результате ушиба мягких тканей лица в момент ДТП произошла их деформация в правой надбровной области, устранение которой потребовало оперативного хирургического вмешательства: первичной хирургической обработки и ушивания раны, а оставшийся после повреждения шрам носит неизгладимый характер.

С целью проверки доводов истца в указанной части суд определением от 24.08.2018 года (л.д. 105-107) назначал по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, которая была поручена экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Следует отметить, что экспертам для проведения судебной экспертизы предоставлялись, помимо настоящего гражданского дела, вся имеющаяся медицинская документация на имя истца по факту ДТП от 21.08.2017 года, а также материалы административного дела № 5-2/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перова В.П., в рамках которого дважды проводились судебные экспертизы. Кроме того, экспертами осматривалась сама Ашмарина В.С.

В экспертном заключении указано, что в Заключении эксперта № 5137.17 от 05.10.2017 года приведено детальное описание морфологических характеристик выявленного при обследовании гр-ки Ашмариной B.C. рубца. В Заключении эксперта (повторная судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) № 7423.17 от 22.01.2018 года также приведено детальное описание морфологических характеристик выявленного при повторном обследовании гр-ки Ашмариной B.C. рубца, и ввиду отсутствия противоречий в указанных документах в части описания рубца эксперты посчитали допустимым использование указанных описаний при производстве экспертизы в рамках гражданского дела.

Эксперты раскрыли сущность повреждения и определили его характеристики, изложив их в форме, доступной для понимания лицом, не обладающим медицинским образованием, в объеме, достаточном для последующего сопоставления уполномоченными органами (страховой компанией, судом) с требованиями нормативных актов в сфере страхования.

Оценка рубца с точки зрения обезображивания им лица возможна исходя лишь из эстетических критериев, без экспертного применения специальных медицинских познаний. Более того, в соответствии с диспозицией пункта 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" (далее "Медицинские критерии"), оценка повреждений с точки зрения обезображивания является прерогативой суда, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения.

Эксперты обращают внимание на то, что термин "деформация мягких тканей лица", приведенный в п. 42 (1) рассматриваемого нормативного акта, не сопровожден четкими медицинскими критериями оценки. В силу этого участники экспертной комиссии находят возможным лишь констатировать, что в рассматриваемом случае, как следует из имеющегося в представленных материалах описания рубца, деформация мягких тканей имеет место лишь в зоне собственно рубцовой ткани и выражается в западении поверхности рубца относительно окружающей кожи. Вместе с тем, в ходе предшествующих экспертных обследований истицы деформации окружающих неповрежденных тканей за счет вовлеченности в рубцовый процесс (либо усиления его рельефа с течением времени, в период между первичной и повторной экспертизами), выявлено не было.

Решая вопрос об изгладимости причиненного гр-ке Ашмариной B.C. повреждения, экспертная комиссия также руководствуется пунктом 6.10 "Медицинских критериев».

Соответственно, изгладимыми повреждениями возможно считать лишь те, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения.

Рассматривая возможность самостоятельного исчезновения повреждения, эксперты констатируют, что такие повреждения, как раны, подразумевают повреждение глубоких слоев кожи, в связи с чем закономерным исходом подобных ран всегда является формирование рубцовой ткани, сохраняющейся в течение всей жизни.

О невозможности самостоятельного исчезновения рубца в рассматриваемом случае свидетельствует также сам факт его наличия спустя длительный промежуток времени после причинения раны и то обстоятельство, что в период между первичной и повторной экспертизами (с 13.09.2018 г. по 10.01.2018 г.) данный рубец не претерпел каких-либо изменений в размерах, плотности и рельефе. Изменился лишь цвет рубца, в связи с чем эксперты полагают, что с течением времени он может стать менее заметным, однако, полностью не исчезнет.

Рассматривая возможность изгладимости рубца под воздействием нехирургических средств, эксперты обратили внимание на то, что согласно имеющемуся описанию, рубец более плотен по сравнению с окружающими тканями и по отношению к ним его поверхность западает. Существующие в настоящее время медикаментозные и физиотерапевтические средства воздействия позволяют достигнуть лишь максимального снижения визуальной заметности рубца за счет минимизации визуального отличия кожи в его области по цветовому тону, но не способны существенно повлиять на его рельеф и консистенцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае сформировавшийся в процессе заживления имевшейся у истицы раны рубец может быть устранен (либо существенно минимизирован с точки зрения размеров, плотности и рельефа) лишь под влиянием хирургических средств, иными словами, причиненная истице рана относится к категории неизгладимых повреждений.

Согласно выводам данной экспертизы сформировавшийся рубец имеет рельеф (западает по отношению к окружающей коже), однако, деформации окружающих тканей, асимметрии частей лица в ходе предшествующих экспертных обследований выявлено не было;

исходя из сущности причиненного истице повреждения в виде раны в надбровной области и характеристик сформировавшегося на ее месте рубца, его последствия не могут исчезнуть самостоятельно, либо под воздействием нехирургических средств, иными словами, устранение (либо максимально возможная минимизация) возможно лишь при условии применения хирургических методов лечения;

решение вопроса об обезображивании лица не требует специальных познаний в медицине, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой суда.

По причинам, подробно изложенным в разделе "Оценка результатов исследования", эксперты приходят к выводу, что повреждение в виде раны в правой надбровной области, в процессе заживления которой сформировался рубец, является неизгладимым, то есть не может исчезнуть самостоятельно, либо под влиянием нехирургических средств, иными словами, устранение (либо максимально возможная минимизация) возможно лишь при условии применения хирургических методов лечения (л.д. 124).

Учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, результаты двух судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения административного дела, которыми было установлено причинение истцу легкого вреда здоровью, а также отсутствие деформации лица и нарушения мимики у Ашмариной В.С., заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, сомневаться в объективности и достаточности которой у суда оснований не имеется, фотографии, отображающие состояние повреждения на 25.08.2017 года (л.д. 38-40) и на период рассмотрения дела (л.д. 94), визуальной оценки «обезображивания» лица истца, исходя из эстетичности и общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом размера шрама, составляющего на дату обследования (10.01.2018 года) 1,5 см х 0,1 см, его подвижности и отсутствия влияния на мимику лица и зрение, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у истца Ашмариной В.С. повреждение здоровья не подпадает под повреждения, указанные в п. 42.1 Правил № 1164.

В связи с установленными судом обстоятельствами иск в части довзыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашмариной В.С. страхового возмещения в размере 199000 рублей, из расчета: 260000 руб. - 61000 руб., удовлетворению не подлежит.

При этом доводы представителя истца о том, что факт длительного обезображивания лица Ашмариной В.С. раной в правой надбровной области подтвержден постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года (л.д. 8), суд не принимает во внимание, поскольку судебный акт, принятый в рамках рассмотрения административного судопроизводства, целью которого являлось установление вины водителя Перова В.П. в совершении административного правонарушения, не является преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суд при рассмотрении дела вправе переоценивать обстоятельства и давать самостоятельную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки представителя истца на медицинскую литературу (л.д. 169-170, 215-217) не влияют на выводы суда о необходимости отказа истцу в вышеуказанной части исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования Ашмариной В.С. о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции суд считает обоснованными в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 67 при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Пункт 5 той же статьи указывает, что Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика неоднократно участвовал в судебном разбирательстве, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих доводы истца о невыполнении ответчиком положений п. 5 ст. 15 ФЗ № 67 в части направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по п. 42.1 Правил № 1164, им суду не представлено, а материалы дела доказательств направления мотивированного отказа не содержат.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что в адрес истца трижды направлялись сообщения, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся в деле сообщения на имя представителя истца Матюнина А.В. от 27.12.2017 года (л.д. 29) и от 01.03.2018 года (л.д. 10) касаются необходимости представления истцом надлежащим образом заверенных документов и представления банковских реквизитов, а ответ от 23.04.2018 года (л.д. 25), направленный на имя истца, свидетельствует о принятии решения о выплате страхового возмещения по делу № 15689597 по событию от 21.08.2017 года, создании страхового акта и принятии решения о выплате страхового возмещения.

Данный ответ указания о размере страхового возмещения, а главное - по какому из пунктов Правил № 1164 не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес суда копию страхового акта № 0015689597-001 от 18.04.2018 года, из которого усматривается, что размер страхового возмещения определен на сумму 61000 рублей (л.д. 28), а также копию страхового акта № 0015689597-002 от 23.04.2018 года, которая свидетельствует о доплате истцу 1238 рублей 30 коп. в качестве пени (л.д. 27).

Из пояснений представителя ответчика следует, что первая сумма страхового возмещения соответствует характеру и степени повреждения здоровья, указанным в п.п. а п. 3 и п. 43 Правил № 1164, а вторая сумма - неустойка за просрочку обязательства за 23 дня, при этом документальных подтверждений данных доводов стороны ответчика в материалы дела не представлены.

    Принимая во внимание все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что истец получила страховое возмещение наличными денежными средствами 19.04.2018 года без документального подтверждения их назначения, а доказательств иного суду не представлено, что только в ходе судебного разбирательства стало известно по какому виду вреда было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу финансовой санкции за не направление мотивированного отказа по требованию о выплате страхового возмещения по п. 42.1 Правил № 1164, о чем указывалось в заявлении от 20.12.2017 года (л.д. 4). При этом суд считает правильным произвести следующий расчет суммы финансовой санкции, исходя из положений ч. 6.1. ФЗ № 67: 2000000 руб. х 0,05% х 217 дней = 217000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, письменные (л.д. 20), суд, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба полагает возможным снизить взыскиваемые суммы штрафных санкций, а именно неустойку до 10000 рублей, и финансовую санкцию до 90000 рублей, полагая взыскиваемые суммы в достаточной мере компенсирующими нарушенное право истца.

Таким образом, всего штрафные санкции составят 100000 рублей, из расчета: 10000 руб. + 90000 руб., а в остальной части требований на сумму 101000 рублей (л.д. 171-обор. сторона) истцу следует отказать.

    Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установив нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, с учетом состояния ее здоровья, суд считает правильным в соответствии с положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а на сумму 45000 рублей, из расчета: 50000 руб. - 5000 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено исполнение ответчиком своих обязательств лишь в части, принимая во внимание факт обращения потребителя к ответчику с требованием от 06.04.2018 года о выплате неустойки и финансовой санкции, законности данных требований и их неудовлетворение в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию из расчета: (10000 руб. + 90 000 руб.) : 50% = 50000 рублей, а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 30000 рублей.

Таким образом, всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашмариной В.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 135000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей + 90000 руб. + 5000 руб. + 30000 руб.

Поскольку при подаче иска истец, в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3500 рублей, исходя из расчета: 800 + (10000 + 90000) - 20000 х 3 % + 300.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2018 года по настоящему делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее производства БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а). При этом оплата расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 105-107).

После производства экспертизы и возврата дела из экспертного учреждения 02.10.2018 года в суд поступило заявление БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении издержек, связанных с оплатой производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 6317 рублей (л.д. 113).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку на день вынесения решения ответчиком доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 6317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 95, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашмариной В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ашмариной В.С. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований Ашмариной В.С. отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а) судебные расходы по оплате производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.