Решение по делу № 11-15/2016 от 22.12.2015

Мировой судья Маркова Е.А.                        Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                09 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шурыгина Владимира Васильевича к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

и по апелляционным жалобам Шурыгина ФИО7, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Ренессанс» в пользу Шурыгина Владимира Васильевича взыскана денежная сумма в размере 1 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано»,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с января 2012 года по апрель 2015 года, 21 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и убытки, связанные с дорожными расходами, в сумме 13 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ренессанс», в установленные законом сроки и порядке он производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу указанной управляющей компании. Вместе с тем в течение всего времени его проживания в данном жилом помещении (около 25 лет) и до конца апреля 2015 года температурный режим поступающей в его квартиру горячей воды по системе центрального водоснабжения не соответствовал действующим нормативам, а именно был значительно ниже 60 градусов по Цельсию, что приводило к существенному перерасходу горячей воды и переплате за данную коммунальную услугу. Надлежащее оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения было возобновлено лишь после установки внутридомового циркуляционного трубопровода и насоса в системе водоснабжения 30 апреля 2015 года.

Считает, что ответчик в качестве возмещения причиненного ущерба обязан выплатить ему всю стоимость оплаченной им коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с января 2012 года по апрель 2015 года, что составляет 21 663 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, вызванный преднамеренным вредным воздействием на качество его жизни и здоровье, который им оценен в 500 000 рублей, и возместить ему убытки, связанные с дорожными расходами, вызванными необходимостью приезда в <адрес> из <адрес>, где он в настоящее время пребывает, для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в размере 13 500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шурыгин В.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу обосновывает тем, что мировым судьей должным образом не была дана оценка его доводам о факте многолетнего нарушения управляющей компанией качества предоставляемой услуги горячего водоснабжения, не в должной мере принято во внимание то обстоятельство, что данный факт подтвержден в ходе проведенной инспектором государственного жилищного надзора проверки деятельности ООО «УК Ренессанс», оставлены без надлежащей оценки доводы о понесении им убытков, связанных с проездом для подачи иска и участия в судебных заседаниях.

Третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в поданной от своего имени апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу мировым судьей решения в части размера денежной суммы, взысканной с ООО «УК Ренессанс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, просит решение мирового судьи в указанной части отменить, как постановленное при неверном применении норм материального права, и принять новое решение о взыскании с ООО «УК Ренессанс» в пользу Шурыгина В.В. в свет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, денежной суммы в размере 640 рублей 03 копеек, из которых: 556,16 рублей – за март 2015 года и 83,87 рублей – за апрель 2015 года, согласно приведенному им расчету.

В судебном заседании истец Шурыгин В.В. изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на том, что мировым судьей были неверно определены юридически значимые обстоятельства, не должным образом дана правовая оценка представленным им доказательствам, что в свою очередь и повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Представитель третьего лица ИГЖН Волгоградской области Лысенко А.В. изложенные в апелляционной жалобе представляемого им органа государственной власти доводы поддержал, в разрешении вопросов, поставленных на разрешение суда апелляционной инстанции Шурыгиным В.В. в своей апелляционной жалобе, полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Хапилина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение мирового судьи в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее - Правила № 307), действовавшими до 31.08.2012 года и вступившими в действие с 01.09.2012 года Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 304).

Настоящие Правила регламентируют порядок определения периода нарушения качества коммунальных услуг для целей перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуги и, в том числе, для определения размера фактически произведенной потребителем переплаты за ту или иную коммунальную услугу, подлежащей отнесению к убыткам конкретного потребителя.

Так, согласно п. 111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Пунктом 112 Правил № 354 установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Таким образом, установление как факта, так и периода ненадлежащего оказания коммунальной услуги вытекает из определенных выше указанным нормативным актом способов фиксации данного обстоятельства.

Выводы мирового судьи следуют, в том числе, из взаимосвязи вышеприведенных законоположений и соответствуют содержащимся в них требованиям закона.

По делу установлено, что Шурыгин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли <адрес> жилого <адрес>, управление указанным многоквартирным домом с 2010-2011 гг. осуществляет ООО «УК Ренессанс».

Истец является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения, своевременно и полностью производит их оплату, что следует из представленных им платежных документов.

Шурыгиным В.В. в обоснование исковых требований заявлено о ненадлежащем оказании услуги горячего водоснабжения вследствие несоблюдения температурного режима с момента его вселения и до конца апреля 2015 года (около 25 лет), что повлекло переплату за данную коммунальную услугу в пользу ООО «Ренессанс» за период с января 2012 года по апрель 2015 года в сумме 21 663 рублей, которую истец относит к ущербу потребителя.

Размер ущерба определен истцом, исходя из полной стоимости оплаченной им коммунальной услуги горячего водоснабжения за поименованный выше период, в том числе, 1 506,92 рублей – за март 2015 года и 83,87 рублей – за апрель 2015 года. Истцом учетно, что начисление платы за горячее водоснабжение за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года Шурыгину В.В. управляющей компанией не производилось.

В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Несоответствие указанным обязательным требованиям температурного режима поступающей в квартиру истца горячей воды установлено в ходе проведенной 25 марта 2015 года Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда проверки и нашло свое отражение в акте от 31 марта 2015 года, из которого следует, что в ходе снятия замеров в <адрес> 25 марта 2015 года температура горячей воды в точке водоразбора кухни данной квартиры при сливе в течение трех минут составила + 49,9 ( С.

Сведений о выявлении в порядке, предусмотренном п. 111 Правил № 354, несоответствия температурному режиму поступающей в квартиру истца горячей воды ранее поименованного выше периода и в пределах заявленного истцом срока (с января 2012 года) материалы дела не содержат.

В этой связи выводы мирового судьи об исчислении срока ненадлежащего оказания истцу ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения с 25 марта 2015 года являются верными и обоснованными.

То обстоятельство, что возобновление поставки в квартиру истца горячего водоснабжения с надлежащим температурным режимом обусловлено установкой ООО «Ренессанс» 30 апреля 2015 года в системе общедомового горячего водоснабжения циркуляционного насоса, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании данной коммунальной услуги истцу в течение многолетнего периода, поскольку не является достаточным для установления факта и периода ненадлежащего оказания данной коммунальной услуги в свете действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт оказания Шурыгину В.В. некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, что в свою очередь повлекло для истца переплату за данный вид услуги, которая подлежит отнесению к убыткам потребителя и возмещению ему ответчиком по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Между тем приведенный мировым судьей расчет переплаты за горячее водоснабжение не соответствует требованиям закона, поскольку не отвечает определенному Правилами № 354 порядку перерасчета платы за коммунальные услуги.

    Так, согласно п. 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) должно составлять не более чем на 5 °C; а в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Между тем приведенные законоположения не содержат указания на то, что максимальное снижение размера оплаты предоставленной коммунальной услуги горячего водоснабжения составляет 0,25%, а потому указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

    Из приведенного в апелляционной жалобе ИГЖН Волгоградской области расчета усматривается его полное соответствие требованиям Приложения 2 к вышеуказанным Правилам и п. 5 Приложения 1, а потому, соглашаясь с доводами данного апеллянта, суд принимает настоящий расчет для целей определения размера переплаты истца за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

В этой связи определению ко взысканию с ООО «Ренессанс» в пользу Шурыгина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, подлежит 640 рублей 03 копейки, из которых: 556,16 рублей – за март 2015 года и 83,87 рублей – за апрель 2015 года.

Нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи и в части исковых требований Шурыгина В.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой проезда, в сумме 13 500 рублей.

Из содержания решения мирового судьи следует, что данные требования Шурыгина В.В. фактически рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства, регламентирующими вопросы распределения судебных издержек сторонам при рассмотрении судом гражданского дела.

Между тем из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании Шурыгиным В.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что настоящие требования были заявлены истцом в качестве исковых и подлежащих разрешению судом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что исключало применение мировым судьей в указанной части положений главы 7 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей при разрешении настоящего спора норм материального права в части, касающейся поименованных выше исковых требований, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение постановленного им решения в соответствующей части.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований Шурыгина В.В. о возмещении проездных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При разрешении требований истца о возмещении проездных расходов мировым судьей в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно учтено, что местом жительства Шурыгина В.В. в свете положений ст. 20 ГК РФ и действующего миграционного законодательства является место его регистрации по месту жительства – <адрес>. Сведения о регистрации Шурыгина В.В. по месту жительства (пребывания) в <адрес> в период судебного разбирательства истцом представлены не были.

Рассмотрение исковых требований Шурыгина В.В. мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области по месту нахождения ответчика ООО «Ренессанс» обусловлено исключительно волей самого истца, предъявившего настоящий иск по правилам общей территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, и не воспользовавшегося предоставленным ему законом правом альтернативной подсудности путем предъявления иска по своему месту жительства или по месту пребывания в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Как установлено, временное пребывание Шурыгина В.В. в <адрес> обусловлено личными мотивами, не связанными с действиями (бездействием) ООО «Ренессанс», вины ответчика в несении истцом заявленных проездных расходов не имеется, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком истцу коммунальной услуги горячего водоснабжения и расходами истца на оплату проезда из Москвы в Волгоград отсутствует.

    В этой связи правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных проездных расходов отсутствуют.

    Доводов относительно необоснованности решения мирового судьи в части, касающейся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Шурыгина В.В. не содержит.

Юридически-значимые обстоятельства при разрешении настоящих исковых требований мировым судьей определены верно, исковые требования обоснованно разрешены по существу с применением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленные мировым судьей в указанной части обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

    В этой связи оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шурыгина В.В., входящие в противоречие с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит решение мирового судьи от 14 октября 2015 года подлежащим изменению в части, касающейся исковых требований о возмещении ущерба и взыскании убытков, с постановлением по делу в измененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УК Ренессанс» в пользу Шурыгина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, 640 рублей 03 копеек, что в свою очередь влечет соответствующее изменение судебного решения и в части размера взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и размера государственной пошлины, взысканного с ответчика в муниципальный бюджет г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 октября 2015 года изменить в части, касающейся исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании убытков, взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Шурыгина ФИО8 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, 640 рублей 03 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 320 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании убытков Шурыгину В.В. отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 323 рублей 51 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова