Решение по делу № 22-7228/2014 от 26.11.2014

Судья Ващенко Н.П. Дело 22-7228/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 декабря 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Павлычева М.М.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката в интересах осужденного < К.И.А. > Барышевой И.Е.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < Д.А.А. >

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < З.В.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденных < З.В.А. >, < Д.А.А. >, < К.И.А. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 года, которым:

< В.А.А. >, <...> года рождения, гражданка России, уроженка <...> Краснодарского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний < В.А.А. > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

< Д.А.А. >, <...> года рождения, гражданин России, уроженец <...> КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <...>, имеющий среднее образование, холостой, работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний < Д.А.А. > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

< К.И.А. >, <...> года рождения, гражданин России, уроженец <...> КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 21 июля 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 31 мая 2011 года постановлением Майского районного суда КБР условное наказание отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, 16 июля 2013 года освобожден условно досрочно,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний < К.И.А. > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ < К.И.А. > условно-досрочное освобождение на 10 месяцев 14 дней отменено и назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

< З.В.А. >, <...> года рождения, гражданин России, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий генеральным директором ООО «<...>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний < З.В.А. > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < В.А.А. > и < К.И.А. > признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в двух эпизодах подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также сбыте такого документа, совершенном с целью облегчения совершения иного преступления; в трех эпизодах подделки иного официального документа, предоставляющего права, а также сбыте такого документа.

< Д.А.А. > признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

< З.В.А. > признан виновным в одном эпизоде мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В судебном заседании < В.А.А. >, < Д.А.А. > и < К.И.А. > свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, < З.В.А. > свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < К.И.А. > с приговором суда не согласен, просит назначить в отношении него более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд не учел то, что он на протяжении следствия и судебного разбирательства давал признательные показания, а также активно способствовал раскрытию преступления, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; в преступную группу его вовлек < Д.А.А. > путем обмана; в преступной группе его роль сводилась к изготовлению поддельных бланков; суд не должным образом учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, такие как удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой бабушки, на учете у врача нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный < Д.А.А. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, наказание смягчить, наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить, полагает, что суд односторонне и с обвинительным уклоном исследовал доказательства стороны обвинения; приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; судом нарушен порядок исследования и оценки доказательств по делу, а также право подсудимого на защиту; приговор полностью дублирует обвинительное заключение; суд при назначении наказания должным образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и назначил чрезмерно суровое, и не соразмерное содеянному наказание.

В апелляционной жалобе < З.В.А. > с приговором суда не согласен, просит его отменить, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, либо применить при назначении наказания ст.73 и ст.64 УК РФ, полагает, что приговор суда в отношении него является чрезмерно суровым, так как о поддельности бланков временной регистрации он не знал и был введен в заблуждение, с < К.И.А. > и < Д.А.А. > лично знаком не был, общался только с < В.А.А. > посредством сотовой связи; в части сбыта поддельных документов свою вину признает, а в части мошеннических действий в составе группы лиц и введения в заблуждения потерпевшего относительно подлинности временных регистраций – нет; полагает, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением УПК РФ, так как понятым не разъяснили их права; полагает, что доказательств его виновности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, так как вся доказательственная база по этому эпизоду строится на противоречивых показаниях оперативных сотрудников и понятых, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего, а также давали показания под давлением сотрудников полиции; принадлежность нему наркотического вещества не установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы стороны защиты были исследованы в суде первой инстанции, признаны не состоятельными, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, так как в ходе судебного заседания вина подсудимых доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; судом дана правильная квалификация действиям осужденных; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого в совершении преступления, данные об их личностях, их имущественное положение, а также влияние наказания на их исправление; наказание назначено справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

Осужденная < В.А.А. > приговор суда не обжалует.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е., в защиту осужденного < К.И.А. > поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании осужденный < Д.А.А. > и его адвокат Балугина Т.С.поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, применить условное осуждение.

В судебном заседании осужденный < З.В.А. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, так как вина осужденного по ст.228 УК РФ не доказана.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденных < К.И.А. >, < Д.А.А. > и < З.В.А. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении < З.В.А. >: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что при задержании у него в кармане находилось наркотическое средство завернутое в пакет, от которого во время следственного действия он захотел избавиться, однако его действия были замечены сотрудниками полиции и понятыми; показаниями свидетелей < С. > и < Ш. > о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий в отношении < З.В.А. >, который выбросил из кармана надетой на нем куртки полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей < Г.И. > и < К.А. > о том, что в ходе проведения ОРМ в ТЦ «Моремолл» был задержан < З.В.А. >, который в ходе осмотра места происшествия незаметно пытался избавиться от пакета белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2014 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; заключением эксперта №70-Э от 12 февраля 2014 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре;

- по эпизодам мошенничества < К.И.А. >, < Д.А.А. > и < З.В.А. >: показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании о том, что вину они признают полностью; показаниями свидетеля < С.Ю. > о том, что он является сотрудником полиции, в начале января 2014 года оперативным путем была получена информация о том, что на территории Хостинского района г.Сочи действует группа лиц, которая занимается поддельной регистрацией граждан, по данному факту от < С.О. > поступило заявление, в ходе проведения ОРМ в ТРЦ «Моремолл» был задержан < З.В.А. >, который пояснил, что регистрацию граждан на территории г.Сочи осуществляет < В.А.А. >; показаниями потерпевшего < С.О. > о том, что < З.В.А. > за денежное вознаграждение оказывал ему содействие в получении свидетельств временной регистрации на территории г.Сочи сотрудников кафе «<...>», в котором он работает в качестве менеджера, усомнившись в подлинности свидетельств и законности оказываемых < З.В.А. > услуг он обратился в полицию, после чего в ходе ОРМ был задержан < З.В.А. >, мошенническими действиями которого, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб; показаниями потерпевшего < Б. > о том, что < В.А.А. > за денежное вознаграждение оформила ему свидетельство о временной регистрации на территории г.Сочи, которое оказалось подложным, мошенническими действиями < В.А.А. >, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей < Г.И. > и < К.А. > о том, что в ходе проведения ОРМ в ТРЦ «Моремолл» был задержан < З.В.А. >; показаниями свидетеля < Д. > о том, что он работает в Управлении ФМС РФ по КК в г.Сочи, с < В.А.А. > он знаком не был и никогда о ней не слышал, в ходе ознакомления с представленными сотрудниками полиции свидетельствами о регистрации, пояснил, что в них никогда не расписывался, содержание бланков имеет нарушения и отличаются от подлинных; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля < В.А. >, о том, что ей от её дочери < В.А.А. > стало известно о том, что она была участником преступной группы, в которую входили < К.И.А. >, < Д.А.А. > и < З.В.А. >, в ее обязанности входило общее руководство преступной деятельностью, подбор участников преступления, орудий преступления и т.д., в обязанности < З.В.А. > входило непосредственное общение с гражданами, введение их в заблуждение относительно законности намерений, получение от них необходимых документов для оформления временной регистрации и т.д., в обязанности < Д.А.А. > входило поиск лица, имеющего навыки работы с компьютером и компьютерными программами, прием от < З.В.А. > или непосредственно от граждан необходимых документов, а также передача от < В.А.А. > изготовленных ею и < К.И.А. > поддельных документов < З.В.А. >, в обязанности < К.И.А. > входило изготовление подложных документов на компьютерной технике; показаниями свидетеля < Г. > о том, что она работает портье в гостинице «Катюша», к ней подошел молодой человек и попросил передать файл, в котором находились денежные средства и копия паспорта, девушке по имени Аня, после того как девушка пришла за документами и положила их себе в сумку, она была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетеля < Ч. > о том, что < В.А.А. > за денежное вознаграждение предлагала ему помощь в скорейшем оформлении документов на временную регистрацию за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей < К. > и < Ф. > о том, что для получения свидетельства о регистрации по месту временного пребывания в УФМС они не обращались; протоколами осмотра места происшествия от 29 января 2014 года и от 30 января 2014 года, согласно которым были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу; протоколами осмотра этих предметов (документов) от 28 февраля 2014 года, от 17 апреля 2014 года; протоколами выемки от 31 января 2014 года, согласно которым были изъяты предметы и документы; протоколами осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2014 года и от 20 июня 2014 года, согласно которым были осмотрены изъятые предметы и документы; заключением эксперта №122-Э от 21 марта 2014 года, согласно которому в электронной памяти представленных на экспертизу ноутбуков были обнаружены файлы, имеющие отношения к незаконному изготовлению поддельных свидетельств о временной регистрации; заключением эксперта №151-Э от 31 марта 2014 года, согласно которому бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя < С.О. > и образцы бланков, выдаваемые в отделе УФМС составлены разными способами; заключением эксперта №155-Э от 28 марта 2014 года, согласно которому подпись от имени < Д. > на бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя < С.О. > выполнена < В.А.А. >; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2014 года, согласно которому в служебном кабинете МРЭО ГИБДД было изъято свидетельство о регистрации на имя < Б. >; заключением эксперта №311-Э от 08 мая 2014 года, согласно которому бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя < Б. > и образцы бланков, выдаваемые в отделе УФМС составлены разными способами; заключением эксперта №312-Э от 15 мая 2014 года, согласно которому подпись от имени < Д. > на бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя < Б. > выполнена < В.А.А. >; протоколами осмотра предметов (документов) от 30 мая 2014 года и от 28 мая 2014 года, согласно которым были осмотрены изъятые предметы и документы; заключениями эксперта №40-Э от 02 февраля 2014 года, №39-Э от 01 февраля 2014 года, №154-Э от 28 марта 2014 года, №121-Э от 18 марта 2014 года, №119-Э от 14 марта 2014 года, №152-Э от 28 марта 2014 года, №34-Э от 02 февраля 2014 года; материалами ОРД; протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2014 года; заключением эксперта №70-Э от 12 февраля 2014 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения < К.И.А. >, < Д.А.А. > и < З.В.А. > собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < К.И.А. >, < Д.А.А. > и < З.В.А. >, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе отрицание подсудимым < З.В.А. > своей вины по ч.2 ст.228 УК РФ.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания < К.И.А. >, < Д.А.А. > и < З.В.А. > в виде лишения свободы со штрафом судом учтены мнения сторон, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их состояние здоровья и роль каждого в совершении группового преступления, и поведение их после совершения преступления, характер и способ совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях < К.И.А. > отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Тот факт, что < Д.А.А. > имеет место работы, также подтверждает обоснованность назначения ему наказания в виде штрафа и не может служить основанием для изменения или отмены приговора.

Наказание осужденным является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований применения ч.6 ст.15. ст.73 и ст.64 УК РФ или наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 года в отношении < Д.А.А. >, < К.И.А. > и < З.В.А. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи