Решение по делу № 33-1849/2014 от 14.02.2014

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-1849/2014 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО «Краснефтедор» к М.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Краснефтедор»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Краснефтедор» к М.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Краснефтедор» обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании в порядке регресса 30 106 307 руб 35 коп.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 5 марта 2010 года № № ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» предоставило ОАО Красавтодорстрой» кредит в сумме 30 000 000 руб со сроком равными частями по 10 000 000 руб 25 октября 2010 года, 25 ноября 2010 года и 25 декабря 2010 года включительно. При этом ООО «Краснефтедор» и М.А. поручились перед банком отвечать за исполнение основным должником ОАО Красавтодорстрой» своих обязательств по данному кредитному договору, заключив отдельные договоры поручительства от 5 марта 2010 года № и от 5 марта 2010 года № соответственно. В установленный кредитным договором срок основной должник ОАО «Красавтодорстрой» своих обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем в период с 21 июля 2010 года по 6 августа 2010 года со счета ООО «Краснефтедор» как поручителя в погашение задолженности по кредитному договору было списано в безакцептном порядке 30 106 307 руб 35 коп. Предъявленные ООО «Краснефтедор» к основному должнику ОАО «Красавтодострой» регрессные требования не будут исполнены, поскольку денежных средств и имущества у этого предприятия не имеется и решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года оно объявлено банкротом. В связи с этим в порядке регресса просит взыскать уплаченные им за основного должника денежные суммы с другого его поручителя М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Краснефтедор» просит это решение отменить, указывая, что ООО «Краснефтедор» как поручитель, исполнивший обязательство за должника перед кредитором, вправе требовать от второго поручителя возмещения денежных средств в силу ст. 365 и 387 ГК РФ, однако эти нормы закона судом первой инстанции были истолкованы неверно, что и привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. – К.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что по договору поручительства М.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение кредитных обязательств основным должником, но никакой солидарной ответственности перед другим поручителем не несет.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. – К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же доводам, что изложены в письменных возражениях, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п.1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п.1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ОАО «Красавтодорстрой» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под поручительство ООО «Краснефтедор» и М.А., с каждым из которых были заключены отдельные, никак не связанные между собой договоры поручительства, по условиям которых каждый поручитель отдельно от другого обязался нести солидарную только с основным должником ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку основной должник своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнил, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Краснефтедор» договора поручительства в период с21 июля 2010 года по 6 августа 2010 года банк в безакцепном порядке списал со счета ООО «Краснефтедор» как поручителя в погашение задолженности основного должника по кредитному договору 30 106 307 руб 35 коп.

Проанализировав содержание договоров поручительства и положения ст. 387 и 365 ГК РФ об объеме ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Краснефтедор» как у поручителя, исполнившего за должника обязательство, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет другого поручителя.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, поскольку пределы ответственности поручителя урегулированы специальными нормами ( ст. 365 ГК РФ), а общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, установленные ст. 387 ГК РФ, применению к регрессным требованиям в силу ст. 382 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями ст. 387 ГК РФ, устанавливающей общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, не могут быть признаны состоятельными при наличии специальных правил, устанавливающих пределы ответственности поручителя ( ст. ст. 365, 367, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Краснефтедор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: