Решение по делу № 2-5173/2016 от 10.10.2016

Дело №2-5173/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Карчевской Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению прокурора г. Сосногорска к Зиновьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Сосногорска обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьеву Д.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба. Согласно исковым требованиям, ответчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зиновьев Д.В., являясь генеральным директором ООО «....», в нарушение ст. 23 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, при начислении и удержании заработной платы работникам предприятия, с которой как с дохода физических лиц, предприятием, как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц (НДФЛ), не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 13244124 руб., то есть в особо крупном размере. Прокурор просит взыскать с ответчика причиненный преступными действиями ущерб в размере 13244 124 руб.

Прокурор Карчевская Р.М. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Зиновьев Д.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Коровин А.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнил, что в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве предприятия, ожидается поступление денежных средств от должников.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС №4 Гадицкая Н.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Сосногорского городского суда от 24 мая 2016г. (уголовное дело №1-118/2016) Зиновьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере – и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, на основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден и снята судимость.

Из материалов дела следует, что Зиновьев Д.В., являясь генеральным директором ООО «....», осуществляя руководство текущей деятельностью, в период времени с 01.01.2014г. по 19.01.2015г. в нарушение ст. 23 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, при начислении и удержании заработной платы работникам предприятия, с которой как с дохода физических лиц, предприятием, как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц (НДФЛ), не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 13244124 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11,19, 23, 24, 45, 58, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СГЭС» являлось налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать у налогоплательщиков – физических лиц, являющихся работниками, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), и перечислять его в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

Согласно 4. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей ст. 26 п. 1 НК РФ).

На основании положений п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Решением Межрайонной ИФНС №4 от 16.09.2015г. №10-12/04 ООО «....» привлечено к налоговой ответственности за неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Статья 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно и за свой счет исполнить обязанность налогового агента на перечисление НДС.

Суд при принятии решения по настоящему делу также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в различных судебных постановлениях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из требований прокурора следует, что заявитель настаивает на взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Данный факт подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П,

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014г. №3-УДп14-2 следует, что в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ)).

В соответствии с п. 17 указанного постановления субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы установлено, что с выплаченной заработной платы работников ООО «СеверГазЭнергоСтрой» за период с 01.01.2014г. по 19.01.2015г. (в период руководства организацией ответчиком) подлежал перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13244 124 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления размера ущерба за иной период времени, чем тот который определен истцом, не имеется.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13244124 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен самим налоговым органом, не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела ответчик предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, обстоятельства, установленные произведенной налоговой проверкой, подтвердил.

Несостоятельны ссылки на двойное взыскание налогов и сборов в связи с тем, что решением налогового органа к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Суд также учитывает, что согласно определения Арбитражного Суда Республики Коми от 22 августа 2016г. по делу №А29-3170/2015 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирована конкурсная масса на сумму 44023,00 тыс. руб., отражены сведения о предъявлении требований третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 2412,94208 тыс. руб., на основной расчетный счет поступило 37966,66792 тыс. руб., сформирован реестр требований кредиторов на сумму 254139,24806 тыс. руб. Тем самым, представленные сведения свидетельствуют о недостаточности на данный момент средств юридического лица, за счет которых возможно исполнение обязанностей по уплате налогов (сборов).

Предъявляемая к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Тем самым, в ходе разбирательства суд в силу ст. 61 ГПК РФ не может входить в оценку доказательств, являвшихся предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. В силу изложенного, суд полагает доводы ответчика направленными на переоценку доказательств, которые были положены в основу состоявшегося по уголовному делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Зиновьева Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 13244124 рубля.

Взыскать с Зиновьева Д.В. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 21 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский