Решение по делу № 2-394/2015 (2-4737/2014;) от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва 29 января 2015 года

    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2015 по иску СОАО «Национальная страховая группа» к ЗАО «Защита-Страхование», Засяцкому С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «Национальная страховая группа» обратился в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование», Засяцкому С.А. с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп., с Засяцкого С.А. размер причиненного ущерба в части, превышающей размер страхового лимита, в размере <данные изъяты> 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2013 года по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Атарбекова, д. 11 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СОАО «Национальная страховая группа» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, причинены механические повреждения и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 39 коп. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Засяцкого С.А. застрахована ЗАО «Защита-Страхование».

Представитель истца СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Ответчик Засяцкий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства посредством направления судебной повестки, которая возвратилась с отметкой органа связи «истек срок хранения», о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Статья 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Атарбекова, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Засяцкого С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Панфиловой А.Ю., который получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2013 года.

ДТП произошло по вине водителя Засяцкого С.А., в результате не соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Засяцкого С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование ЗАО « Защита-Страхование») полис ВВВ 0625393951.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СОАО «Национальная страховая группа» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 39 коп.

19 ноября 2014 года ЦБ РФ у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, ответчиком не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ЗАО «Защита-Страхование» страховой выплаты, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Такой случай предусмотрен статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку РСА в силу статей 24 - 26 наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

В соответствии с названной законодательной нормой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из смысла ст. ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Истцом реализовано его право на судебный порядок защиты его нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда. Между тем, на момент рассмотрения указанного спора в суде лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Защита-Страхование» уже отозвана.

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в указанном случае осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем требования СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании с ЗАО «Защита страхование» о взыскании суммы страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен возможности на обращения за получением компенсационной выплаты.

При этом, исходя из того, что ни страхового, ни компенсационного возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Засяцкий С.А. является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Засяцкого С.А. и наступившими последствиями, учитывая, что ответчиками не оспорен размер причиненного ущерба, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Засяцкого С.А. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> 39 коп. (<данные изъяты> 39 коп. – <данные изъяты>).

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Засяцкого С.А. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» в размере <данные изъяты> 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Засяцкого С. А. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская