Решение по делу № 2-3/2020 (2-158/2019;) ~ М-148/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – БординаС.Н.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело
№ по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Петриченко Ю.В. к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Панченко Вячеславу Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ПредставительФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»Петриченко Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Панченко В.В. излишне выплаченных денежных средств в сумме10693 рубля 50 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения.В своем письменном заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В своем письменном заявлении Панченко В.В. указал, что исковые требования не признает, и просит рассмотреть дело без его участия.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом не сообщил суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В обоснование требований представитель истца в исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от <дата> № Панченко В.В. в соответствии с п.173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду с <дата> по <дата>.

Однако, Панченко В.В. денежное довольствие за <дата> выплачено в полном объеме, так как указанный приказ командира войсковой части № издан с опозданием после начисления и перевода денежных средств Панченко В.В., в связи с чем переплата денежного довольствия за <дата> составила 12220 рублей с учетом НДФЛ. Кроме того, Панченко В.В. произведена переплата процентной надбавки за выслугу лет, северной и районной надбавки за <дата> в сумме 71 рубль 50 копеек. Всего переплата составила 12291 рубль 50 копеек.

В результате, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1598 рублей, ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 10693 рублей 50 копеек, что является неосновательным обогащением.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> Панченко В.В. заключил контракт о прохождении военной службы с <дата> сроком на 3 года.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № Панченко В.В. в соответствии с п.173 Порядка за период неисполнения должностных и служебных обязанностей установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду с <дата> по <дата>.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № Панченко В.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п.2ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом указанного должностного лица от <дата> № Панченко В.В. в соответствии с п.173 Порядка за период самовольного оставления воинской части, на основании приказа командира войсковой части № от <дата> №, установлен оклад по воинской должности, соответствующий 1 тарифному разряду, со <дата> установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду, с <дата> он исключен из списков личного состава войсковой части №

Получение Панченко В.В. денежного довольствия, с учетом размера оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду вместо оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за <дата>, а также переплаты процентной надбавки за выслугу лет, северной и районной надбавки за <дата> годаподтверждается расчётными листками ответчика.

Согласно частей 1 и 2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п.6 Порядка указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п.173 Порядка за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном п.75 - 76 настоящего Порядка.

В соответствии с ч.1ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч.2ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным получение ответчиком денежного довольствия за <дата> в большем, чем ему положено размере, на что он правом не обладал, и приходит к выводу, что переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1ст.1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10693 рубля 50 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст.103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В силу п.1ч.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей, уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку к Панченко В.В. предъявлен иск ценой 10693 рубля 50 копеек, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 428 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителяФедерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части <иные данные> запасаПанченко Вячеславу Вячеславовичу о взысканииизлишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Панченко Вячеслава Вячеславовича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в суд, в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с Панченко Вячеслава Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 17 января 2020 года.

Председательствующий С.Н. Бордин