Решение от 29.01.2016 по делу № 2-25/2016 (2-1762/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2 – 25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года          г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Баяновой А.Ф.,

представителя истца Баяновой А.Ф. – Кириллова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Баянова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой А.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование», Баянову В.С., Бакирову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баянова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Баянову В.С., Бакирову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Истец Баянова А.Ф. и её представитель Кириллов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, Баянова А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением супруга Баянова B.C., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО, под управлением Бакирова А.Н. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры телесные повреждения. Постановлением инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления исключен вывод о совершении Баяновым B.C. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что виновное в совершении ДТП лицо не установлено, как водитель <данные изъяты> Бакиров А.Н., так и Баянов В.С. совершили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вели свои автомобили без учета интенсивности дорожного движения со скоростью, которая не позволила обоим водителям осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства на автодороге, и, при возникновении опасности для движения автомобиля, принять меры к полной остановке транспортного средства. В данном случае Баянов B.C., при блокировке заднего левого колеса не смог удержать автомобиль на своей полосе движения, а Бакиров А.Н. не смог при возникновении опасности принять все меры к полной остановке своего автомобиля. Считает, что как Бакиров А.Н., так и Баянов B.C. в равной степени виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2014 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» приглашался на осмотр её транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость подобного исправного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановительный ремонт автомобили является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет: <данные изъяты> руб. Кроме того указала, что согласно Закона об ОСАГО, в страховую выплату включаются так же расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг оценщика. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатить ей <данные изъяты> руб. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине пропуска трехгодичного срока обращения по выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, ею была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает довод ответчика по отказу в страховой выплате необоснованным, поскольку о возникновении у неё права на получение страховой выплаты она узнала с момента вступления решения <адрес> районного суда <адрес> в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 1.2 Закона об ОСАГО или договором. Помимо причиненного имущественного вреда, ей причинен <данные изъяты> вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на лечении и понесла расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, ею насчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в выплате отказано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки в процентах составляет: <данные изъяты> - за весь период просрочки. Таким образом: <данные изъяты> руб. В ходе проведения оценки, ею направлялась телеграмма ответчику, стоимость отправки которой составила <данные изъяты> руб. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Просит суд установить степени вины Бакирова А.Н. и Баянова В.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно - транспортного происшествия в равных долях. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения расходов на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении указал, что согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не признан ни один водитель. Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Тем не менее, п. 7 Правил ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причино-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Из представленных документов следует, что установить лицо, причинившее вред, невозможно. На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование» не имело возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП и не имело правовых оснований для осуществления возмещения убытков. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» заявлено об истечении срока исковой давности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Считает, что срок подачи заявления о страховой выплате в связи с повреждением имуществу превысил установленный законодательством срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Баянов В.С. в судебном заседании исковые требования в части установления его <данные изъяты>% вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал.

Ответчик Бакиров А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования Баяновой А.Ф. в части установления его вины в дорожно – транспортном происшествии и определении её степени в равных долях с Баяновым В.С., признал. На удовлетворении требований Баяновой А.Ф. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не возражал.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баяновой А.Ф., под управлением Баянова В.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО, под управлением Бакирова А.Н.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, пассажиры автомобилей Баянова А.Ф., ФИО1 и ФИО получили <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением госинспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Баянова В.С., из – за блокировки заднего левого колеса, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бакирова А.Н., где и произошло столкновение. Таким образом, Баянов В.С. не совершал намеренного нарушения ПДД путем выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Баянова В.С. усматривается административное правонарушение по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.3.1. ПДД РФ, и 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова В.С., вынесенного инспектором <данные изъяты> ФИО2, исключен вывод о совершении Баяновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Истец просит установить обоюдную вину водителей Баянова А.С. и Бакирова А.Н. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, ответчики Баянов В.С. и Бакиров А.Н. в данной части исковые требования признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей, со степенью вины <данные изъяты>%, поскольку участники движения Баянов В.С. и Бакиров А.Н. не проявили должной осторожности и осмотрительности, что привело к столкновению автомашин.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Баяновой А.Ф., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Бакирова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 150), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ОАО «АльфаСтрахование», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Бакирова А.Н., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Баяновой А.Ф.

Судом установлено, что Баянова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением ОАО «АльфаСтрахование» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Баяновой А.Ф. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку срок подачи заявления о страховой выплате в связи с повреждением имущества превысил установленный законодательством срок исковой давности, составляющий 3 года с момента наступления дорожно – транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Баяновой А.Ф. была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» указала, что основаниями для пересмотра ранее принятого решения не располагает.

Так, согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Суд считает, что в данном случае, с момента предъявления Баяновой А.Ф. требования о страховой выплате, истец стал участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в двадцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая в течение <данные изъяты> дней с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд находит отказ страховой компании Баяновой А.Ф. в выплате страхового возмещения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Баянова А.Ф. телеграммой известила ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Экспертом – техником <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Баяновой А.Ф.

Из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре транспортного средства присутствовали Баянова А.В., ФИО Бакиров А.Н., представитель страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» при осмотре не присутствовал.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (устранения) технических повреждений АМТС, обусловленных страховым случаем (событием) без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (устранения) технических повреждений АМТС, обусловленных действиями третьих лиц без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости его годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Копия данного Экспертного заключения направлена Баяновой А.Ф. в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

Суд признает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта Баяновой А.Ф. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии №.

Поскольку судом установлено наличие обоюдной вины водителей Бакирова В.С. и Баянова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба, то есть в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) + <данные изъяты> руб. (услуги эксперта)) <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в выплате отказано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки в процентах составляет: <данные изъяты> за весь период просрочки. Таким образом: <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об ОСАГО" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. Утратила силу статья 13 ФЗ "Об ОСАГО", и введена в действие ст. 16.1, определяющая иной порядок осуществления страховых выплат.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Учитывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие в силу ст. 4 ГК РФ, а страховой случай произошел в период действия редакции ФЗ "Об ОСАГО" до 1 сентября 2014 г., суд считает, что требования о взыскании неустойки должны разрешаться на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы в <данные изъяты> руб., представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, период просрочки установлен в нем правильно, со следующего дня после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем может быть положен в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

Данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баяновой А.Ф. установлен легкий вред здоровью, не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух автомашин, копии медицинских документов с назначением лекарственных препаратов, кассовые чеки по приобретению лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, для возмещения причиненного здоровью вреда Баянова А.Ф. вынуждена была понести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. расходы на лекарственные препараты = <данные изъяты> руб.).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым А.А. и Баяновой А.Ф. по оказанию юридических услуг по делу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, расписка, согласно которой Кириллов А.А. согласно договора на оказание юридических услуг, получил от Баяновой А.Ф. <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Баяновой А.Ф. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, неустойка, убытки) с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.