Решение по делу № 33-9578/2010 от 25.10.2010

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-9578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 28 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Канафеева Р.Ш., Кравченко С.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 г., которым Сангов СО. признан не приобретшим право пользования комнатами №№ ** по ул. ****, признаны недействительными договор социального найма жилых помещений в общежитии № 1470 от 02.11.2006 г., заключенный МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» и Санговым CO., договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.08.2008 г. о передаче к. 21, 22 по ул. Подлесная, 17 в собственность Сангова CO., Канафеев P.M. признан недобросовестным приобретателем, признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2009 г. комнаты № ** по ул. **** заключенный с Канафеевым P.M., применены последствия ничтожности договоров в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Санговым CO., Канафеевым P.M., возврат жилых помещений в муниципальную собственность; Канафееву P.M. отказано в удовлетворении иска о признании Сангова СО. утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Канафеева P.M., возражения представителя Администрации г. Перми К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась с иском о признании Сангова СО. не приобретшим право пользования комнатами ** по ****, признания договора социального найма, заключенного Санговым СО. и МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» в отношении данных жилых помещений недействительным в силу ничтожности, признании договора приватизации жилых помещений, заключенного Санговым СО. и администрацией Дзержинского района г. Перми недействительным в силу ничтожности, признания Канафеева P.M. недобросовестным приобретателем, признания недействительным договора купли-продажи комнаты ** по ул. ****, недействительным в силу ничтожности, признания недействительной государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Санговым CO., Канафеевым P.M., возврата жилым помещений в муниципальную собственность.

В обоснование иска истец указал, что Сангову СО. спорные жилые помещения в установленном порядке не предоставлялись, он в них не вселялся и не проживал. Как лицо, не приобретшее права пользования жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде, не имел права на заключение договора социального найма и приватизации спорных жилых помещений. Канафеев P.M. не мог не знать о наличии судебного спора, поэтому является недобросовестным приобретателем.

Канафеев P.M. предъявил иск о признании Сангова СО. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****, указывая, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27.03.2009 г. Сангов СО. в соответствие с условиями договора обязался сняться с регистрационного учета до 10.04.2009 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Канафеева P.M., поданной представителем Харитоновым В.А., указывается на наличие оснований к отмене решения в связи с неправильной оценкой доказательств в части вывода о недобросовестности приобретения им спорной комнаты, рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В кассационной жалобе об отмене решения Кравченко СФ. приводит доводы о том, что суд не выяснил обстоятельства, почему не был зарегистрирован договор купли-продажи, о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, о том, что он является добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Сангов СО. прав на жилые помещения по адресу **** не приобрел, т.к. жилые помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, ему не предоставлялись, в них он не вселялся и не проживал. Документы на спорные комнаты на имя Сангова СО. оформлены фиктивно.

Заключение договора социального найма с лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением, противоречит закону, т.к. такое лицо не имеет статуса нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда (ст. 60 ЖК РФ), поэтому договор социального найма № 1470 от 02.11.2009 г., заключенный МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» с Санговым CO., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на заключение договора приватизации жилых помещений, пользуются лица, занимающие жилые помещения, в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Сангов СО. спорные жилые помещения на условиях социального найма не занимал, следовательно, право на приватизацию жилых помещений не приобрел, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездной передачи спорных комнат в собственность Сангова СО. от 11.08.2008 г. является недействительной сделкой.

Так как Сангов СО. не прибрел права собственности на спорные жилые помещения, то он не вправе произвести отчуждение данного имущества в собственность Канафеева P.M.

Законодателем не установлены критерии добросовестности приобретателя имущества, поэтому определение является ли лицо добросовестным приобретателем производится судом, рассматривающим дело, не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств. Мотивы такой оценки суд первой инстанции обязан изложить в решении.

Судебная коллегия считает мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению в том, что Канафеев P.M. не является добросовестным приобретателем логичными и убедительными, основанными на подтвержденных доказательствами обстоятельствах. Иная оценка этих обстоятельств Канафеевым P.M. о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. В отсутствие у Канафеева P.M. статуса добросовестного приобретателя истец вправе избрать такой способ защиты нарушенного права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В связи с незаключением договора купли-продажи ** по **** с Кравченко С.Ф., юридические последствия по данной сделке не наступили. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ для заключения договора купли-продажи жилого помещения необходим факт его государственной регистрации. Причины, по которым не была осуществлена государственная регистрация договора, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, т.к. иного способа возникновения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из такого вида договора, законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, поэтому установление факта добросовестности приобретения имущества в отсутствие государственной регистрации права собственности на комнату за Кравченко СФ. не являлось необходимым.

Из существа договора приватизации жилых помещений вытекает, что он относится к такой категории договоров, заключение которых для собственника жилищного фонда обязательно в силу закона. В этом случае Администрация г. Перми как собственник муниципального жилищного фонда не выступает инициатором отчуждения своего имущества в собственность физических лиц, поэтому воля собственника на выбытие имущества отсутствует.

Не принимает во внимание судебная коллегия доводы кассационной жалобы Канафеева P.M. том, что Сангов СО. проживал в спорных комнатах в 2000 - 2003 г. Показания свидетелей Т., Т., Д. обоснованно критически оценены судом первой инстанции как противоречащие объяснениям самого Сангова СО. Кроме того, до марта 2006 г. Сангов СО. являлся иностранцем и не имел права на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ, поскольку в соответствие с правовым положением иностранного гражданина его место проживания подлежало документальному учету. Как лицо, не являющееся гражданином РФ, он не мог приобрести права на жилые помещения на условиях социального найма (ч. 5 ст. 49 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что в РФ Сангов СО. прибыл в 2001 г. и на период приобретения гражданства проживал в иных местах.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В кассационных жалобах Канафеева P.M. и Кравченко СФ. не содержится обоснованных доводов об обстоятельствах, которые подлежали установлению и исследованию судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не считает, что явка представителя кассаторов Харитонова В.А. и личная явка Кравченко СФ. привела бы к ином результату рассмотрения дела.

Харитонов В.А. в соответствие с ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства уважительности причин своей неявки. Таких доказательств он не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Также и Кравченко СФ. не уведомил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства их уважительности.

По указанным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Канафеева P.M., Кравченко СФ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: