Решение по делу № 2-2104/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2104/14

                                                        РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 18.11.2013 года около 22 часов 30 минут на 9 км. дороги Соколовка-Казангулово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-330301, государственный регистрационный знак №, под управлением Аминова Р.Г. и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова Б.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Аминова Р.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» (полис №), ответственность лица, управляющего а/м ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, - в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 20 299,43 рублей. Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 151-14 от 13.01.2014 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 199 001 рублей, согласно отчету № 2076-14 ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 23 622 рубля. Стоимость услуг по оценки ущерба составляет 7 000 рублей, по оценке УТС - 2 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта, УТС автомобиля, услуг по оценке в общем размере 211 323,57 рублей, которая не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 178 701 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости автомашины истца в размере 23 622 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, по оценке УТС - 2 000 рублей, неустойку в размере 8 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 007 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 052 рубля, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец Гладышев А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Аминов Р.Г., Гарипов Б.А., представитель ООО СК «Цюрих», извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного дела по ДТП, 18.11.2013 года около 22 часов 30 минут на 9 км. дороги Соколовка-Казангулово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-330301, государственный регистрационный знак № под управлением Аминова Р.Г. и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением Гарипова Б.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2013 года установлено, что Аминов Р.Г. управлял транспортным средством УАЗ-330301, г.р.з. №, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м ДЕУ НЕКСИЯ, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов относительно размера ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение №151-14 от 13.01.2014 года ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 199 001 рублей, без учета износа - 232 792 рубля, отчет № 2076-14 ИП ФИО5 согласно которому утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 23 622 рубля. Как видно из квитанций об оплате, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей, стоимость отчета - 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Аминовым Р.Г. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Аминова Р.Г. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Аминова Р.Г. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Аминова Р.Г.

Гражданская ответственность Аминова Р.Г. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ № № Гражданская ответственность Гарипова Б.А. - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гладышев А.С. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае от 05.02.2014 года, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 20 299,43 рублей. Однако, указанная сумма не соответствует реальному размеру убытков, причиненных истцу.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то есть входит в сумму страхового возмещения и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 523-Э/2014, стоимость восстановительного ремонта а/м ДЕУ НЕКСИЯ, г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составляет 173 803,18 рублей, без учета износа - 202 253,52 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 456,06 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 185 488 рублей, за вычетом годных остатков 133 209 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 52 279 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, по мнению суда, является допустимым, достоверным, достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в ДТП.

Таким образом, убытки истца в связи с повреждением его автомобиля в ДТП включают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату его товарной стоимости, расходы истца на проведение экспертизы и оценки, и составляют 201 259 рублей 24 копейки (173 803,18 + 18 456,06 + 7 000 + 2 000).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Учитывая, что страховщиком частично была выплачена страховая сумма в размере 20 299 рублей 43 копейки, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы убытки, составляют 99 700 рублей 57 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99 700 рублей 57 копеек.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»

Как усматривается из материалов дела, Гладышев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2013 года. До дня вынесения решения обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не выполнены.

Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет 8 052 рубля (120 000х8,25%/75х61 день (с 03.01.2014 года по 05.03.2014 года)), указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец - потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок и срок по выплате страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение не выплатил, суд усматривает в действиях ООО «Росгосстрах» виновное нарушение прав потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 752 рублей 57 копеек (99 700,57 + 5 000 + 8 052), подлежащий взысканию штраф в пользу истца составляет 56 376 рублей 28 копеек (112 752,57 х 50%). Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности случая, позволяющей применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 555 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладышева А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гладышева А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 700 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 8 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 376 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 555 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                     О.В. Бикчурина