Решение по делу № 2-4571/2014 ~ М-3973/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4571/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Т.В. к Рубцовскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила признать действия ответчика об отказе в установлении границы земельного участка по правой меже, размером *** м, по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ***, в соответствии с договором № *** от ***; обязать ответчика в лице РО ФГУП «Ростехинвентаризация» установить прежние границы земельного участка по правой меже, размером *** м, по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ***, в соответствии с договором № *** от *** г.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., *** Вышеуказанный земельный участок, площадью *** кв. м., принадлежит истцу на основании договора № *** о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ***. Между истцом и ответчиком *** был заключен договор по выполнению кадастровых работ, в результате чего участку был присвоен кадастровый номер ***. Однако при сравнении нового плана земельного участка со старым были установлены ошибки, допущенные сотрудниками БТИ. Так, согласно старому плану земельного участка, утвержденному главным архитектором города, и договору № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от *** размеры старой границы земельного участка по правой меже противоречат размерам по новому плану. А именно, правая межа по старому плану была равна *** м, а по новому плану составляет – *** м. Причем измерение правой межи, всегда осуществлялось от начала фундамента гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Однако, не смотря на это, ответчик уменьшил размер правой межи участка. Допущенные ошибки в описании границ участка привели к тому, что в настоящее время истец в полном объеме не может фактически обслуживать свои постройки, поскольку часть ее земельного участка стала принадлежать соседнему участку, расположенному по адресу: г. Рубцовск, пер. ..., ***. При проведении кадастровых работ истец неоднократно предупреждала ответчика о том, чтобы реальные границы ее земельного участка соответствовали фактическим. После того, как истец обнаружила допущенные ответчиком ошибки, она обратилась к нему с претензией. Однако, согласно полученному ответу из РО ФГУП «Ростехинвентаризация» ей было отказано в изменении границ земельного участка. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю и Администрация города Рубцовска Алтайского края.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска и требования, надлежащим ответчиком считает БТИ, поскольку оно проводило кадастровые работы по границам земельного участка. Пояснила, что с площадью земельного участка была согласна при его оформлении, но по границам не была уверена, так как старые бумаги – договор и ген.план были у матери, поэтому на основании договора о передачи земельного участка в собственность, зарегистрировала право. Граница с земельным участком по пер. ...,*** с *** года осталась прежней и баня на том же месте стоит. Забор как стоял, так и стоит. Баню сносили и новую поставили на том же месте. Проблем бы не было, если бы истцу позволили пройти на земельный участок по пер. ...,*** чтобы обшить баню. Сейчас границу желательно передвинуть в сторону земельного участка по пер. ...,***, так как истец не может поставить забор и обслуживать баню. Надлежащим ответчиком считает РО ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку именно им допущена ошибка при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Представитель истца Кульчицкая О.В. требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является либо РО ФГУП «Ростехинвентаризация» либо ФГУП «Ростехинвентаризация», то есть БТИ, которое занимается землеустроительными работами, из этих двух ответчиков надлежащий на усмотрение суда. Видела в отзыве ответчика БТИ, он указывал, что не является надлежащим ответчиком, но они с истцом так не считают. Действия ответчика БТИ не законны по проведению кадастровых работ и установлению границ земельного участка, так как границы установлены не правильно. Истец не обладает знаниями о землеустройстве и узнала, о том, что границы установлены не верно, когда начала свою деятельность на земельном участке. Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение участка определяется из тех документов, которые предоставляются собственником, а поскольку таких документов не было, соответственно берутся документы первоначальные и согласно им устанавливается граница земельного участка, то есть по тем границам, которые были ранее установлены. В данном случае, граница земельного участка подлежала установлению по ген. плану *** года, а она отличается от данного плана, допущена кадастровая ошибка, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика РО ФГУП филиала «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Фокин С.В. требования не признал. Представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, так как Рубцовское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, согласно действующему законодательству РФ, вследствие чего ответчиком в суде быть не может. По существу исковых требований указал следующее, что *** между Королевой Т.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор № *** на оказание услуг по изготовлению контрольной съемки земельного участка, распложенного по ул. ..., *** в г. Рубцовске, в результате исполнения которого была подготовлена и выдана Заказчику контрольно-геодезическая съемка земельного участка в пределах существующего ограждения, на которой были указаны границы земельного участка и их протяженность. Результат работ был принят Заказчиком и никаких претензий по несоответствию местоположения границ и их протяженности не предъявлялось, в то время как с момента получения указанного документа Заказчик имел все возможности для его сопоставления с документами, указанными в исковом заявлении. Результат оказанных услуг был предоставлен Заказчиком в администрацию г. Рубцовска для принятия решения об уточнении границ и площади земельного участка с целью внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке, где указанная информация в отношении декларативно учтенного земельного участка отсутствовала, что препятствовало принятию решения о передаче земельного участка в собственность. После принятия постановления администрации г. Рубцовска от ****** в целях исполнения п. 2 указанного постановления Королева Т.В. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по ул. ..., *** в г. Рубцовске. На основании указанной заявки *** г. был заключен договор № *** на выполнение кадастровых работ, в результате исполнения которого был подготовлен и выдан Заказчику межевой план земельного участка на магнитном и бумажном носителях информации, т. е. Заказчик и в этом случае имел возможность ознакомиться с содержанием документа и заявить о своем несогласии с местоположением границ земельного участка и их протяженностью, но никаких претензий по выполненным работам от Заказчика не поступало. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов Королева Т.В. представила полученный межевой план в орган кадастрового учета и после внесения соответствующих изменений, приобрела земельный участок в собственность, и только *** обратилась претензией по поводу недостатков кадастровых работ, на которую был дан имеющийся в материалах дела ответ. Из вышеизложенного следует, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Администрация города Рубцовска Алтайского края против требований возражал, пояснил, что в соответствии с генеральным планом *** года был нарезан земельный участок с правой межой *** м. Как следует из пояснений истца, дом был приобретен в *** годах со сложившимся порядком пользования, забор не переносился ни ею, ни третьими лицами. При обращении в Администрацию г. Рубцовска, истице была представлена контрольно-геодезическая съемка, в соответствии с которой правая межа земельного участка по ул. ..., *** была *** м. Было издано постановление от ***, которым границы участка были уточнены, земельный участок площадью *** кв.м. был передан истице по договору о передачи земельного участка в собственность № *** от *** с указанными границами и площадью. Постановление не было обжаловано, истцом получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. По изложенным доводам оснований для удовлетворения требований нет.

Третье лицо, Янина Т.У., смежный землепользователь по пер. ...,*** против требований возражала, пояснила, что забор стоит с *** года, граница как была, так и есть, ни на миллиметр никто не отступал. Когда истец строила баню, то «толклись на моем огороде месяц, было замечание о том, как будут обслуживать, невозможно подойти. Ставили забор, сами тянули веревку, сами мерили». Янину Т.У. обругали, баню поставили на том же месте, без учета того, что необходимо место для обслуживания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста П. ., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статье 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Из материалов дела следует, что согласно условий представленного истицей договора застройки № *** от ***, застройщику К. . для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью *** м2, при этом акт разбивки строений и выноса границ участка в натуру на местность не составлялся, в связи с чем определить положение контрольных точек границ земельного участка на местности не представляется возможным. Прилагаемый истицей проект застройки с генпланом участка на ул. ...,*** (согласно материалов инвентарного дела при перенумерации земельного участка присвоен номер № ***) никакого указания на размещение на участке гаража не содержит, в связи с чем, указание истицы на угол гаража как на контрольную точку границы участка, суд считает безосновательным. Наличие на земельном участке гаража было установлено в результате инвентаризации домовладения ***, что подтверждается составленным при обследовании абрисом, при этом определенный размер правой межи участка составил *** м. При совершении К. *** сделки купли-продажи жилого дома с Королевой Т.В. актом от *** было установлено, что упоминаемый истицей гараж является самовольной постройкой, «неплановый».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг"

*** между Королевой Т.В. и РО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю был заключен договор № *** на оказание услуг по изготовлению контрольной съемки земельного участка, распложенного по ул. ..., *** в г. Рубцовске, в результате исполнения которого была подготовлена и выдана Заказчику контрольно-геодезическая съемка земельного участка от ***, согласно которой в пределах существующего ограждения площадь участка составляет *** кв.м. В данной контрольно-геодезической съемке земельного участка по ул. ..., *** также указаны границы земельного участка и их протяженность. Результат работ был принят Заказчиком Королевой Т.В. и никаких претензий по несоответствию местоположения границ и их протяженности не предъявлялось, как следует из пояснений сторон. Суд согласен с мнением представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что со времени получения указанного документа Королева Т.В. имела возможности для его сопоставления с документами, указанными в исковом заявлении и выражения своего не согласия с ними. При этом контрольно-геодезическая съемка была предоставлена Королевой Т.В. в администрацию г. Рубцовска, которой принято постановление № *** от *** года об уточнении границ и площади земельного участка по ул. ..., *** «по фактически используемой площади в размере *** кв.м.» с целью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, где указанная информация в отношении декларативно учтенного земельного участка отсутствовала. После принятия постановления администрации г. Рубцовска от ****** в целях исполнения п. 2 указанного постановления Королева Т.В. обратилась в РО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с заявкой на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по ул. ..., *** в г. Рубцовске. На основании указанной заявки *** был заключен договор № *** на выполнение кадастровых работ и после исполнения договора истица получила межевой план земельного участка. С содержанием данного документа Королева Т.В. имела возможность ознакомиться и заявить о своем несогласии с местоположением границ земельного участка и их протяженностью, но никаких претензий по выполненным работам от нее не поступало, что не оспаривалось истцом и следует из материалов дела.

Королева Т.В. представила полученный межевой план в орган кадастрового учета и после внесения соответствующих изменений, на основании договора № *** от *** между Администрацией г. Рубцовска Алтайского края и Королевой Т.В. о безвозмездной передачи земельного участка в собственность, стала собственником земельного участка площадью *** кв.м. Затем только *** обратилась в РО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с претензией по поводу недостатков кадастровых работ, на которую ей *** был дан ответ, имеющийся материалах дела.

На основании не отмененного и не признанного незаконным постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** года вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность истцу. Право собственности на земельный участок по ул. ...,*** в г. Рубцовске зарегистрировано в ЕГРП и истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на него от *** года.

Из выше перечисленных действий Королевой Т.В. следует, что она была согласна с установленными ей постановлением Администрацией г. Рубцовска границами и площадью земельного участка, так как границы земельного участка не менялись. Это обстоятельство подтверждается и пояснениями истицы в суде, а именно, граница с земельным участком по пер. ...,*** с *** года осталась прежней и баня на том же месте стоит. Забор как стоял, так и стоит. Баню сносили и новую поставили на том же месте. Проблем бы не было, если бы истице позволили пройти на земельный участок по пер. ...,***, чтобы обшить баню. Сейчас границу желательно передвинуть в сторону земельного участка по пер. ...,*** так как истец не может поставить забор и обслуживать баню. Из пояснений истицы следует, что она лично присутствовала при проведении работ по межеванию земельного участка, никаких замечаний от нее не поступало, лишь, как указано в иске, была устная просьба установить границы участка по фактически существующим. Истец данные обстоятельства не отрицала, пояснив, что тогда ген. плана *** года у нее не было, он был у ее матери. Данных о том, что при выполнении межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет истец действовала вопреки своей воле, в деле не имеется.

Судом считает установленным, поскольку участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами данного дела, а также документами инвентарного дела по адресу по ул. ..., *** что внешние и внутренние границы земельных участков, находящихся в собственности Королевой Т.В. по ул. ..., *** и в пользовании Яниной Т.У. по пер. ...,*** в г. Рубцовске с *** года, то есть более *** лет никуда не передвигались, местоположение части имеющегося внутреннего разделительного забор установленного у бани, сторонами с ***-х годов прошлого века также не изменялось. Границы земельного участка по пер. ...,***, в г. Рубцовске в настоящее время также установлены, он поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ***.

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Размер правой межи земельного участка равный *** м и его площадь, установленные в *** году, согласно схематического плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле, в течение последующих лет сохранялись неизменными и именно в таком размере участок был декларативно поставлен на государственный кадастровый учет, то есть именно такие границы являются исторически сложившимися, соответствующими фактическому землепользованию. При уточнении границ земельного участка постановлением Администрации г. Рубцовска от *** года, границы были приведены в соответствие с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, вследствие чего площадь участка не уменьшилась относительно площади, указанной в ген.плане *** года и договоре от *** о предоставлении земельного участка - *** кв.м., на которые в обоснование своих требований ссылается истица, а напротив увеличилась. Кроме того, для уточнения границ земельного участка представлялись результаты контрольно-геодезической съемки участка, выполненной в пределах существующего ограждения, то есть именно в пределах исторически сложившихся границ и фактического землепользования.

Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П. исходя из документов, представленных сторонами в материалы дела, в том числе межевого плана на земельный участок истца, пояснила, что какая либо кадастровая ошибка кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по изготовлению кадастрового плана земельного участка отсутствует, кадастровой ошибки при межевании не допущено. Координаты всех точек границы земельного участка определены верно. Пересечений либо наложений границ земельных участков не имеется, следовательно, внесенные изменение в ГКН по уточнению местоположения границ земельных участком являются обоснованными. Сведения о границе земельного участка по ул. ...,*** в г. Рубцовске, содержащиеся в ГКН, соответствуют фактическому местоположению границы на местности. Оснований для назначения экспертизы для выяснения каких либо вопросов не усматривала, хотя это право стороны. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Более того, требования предъявлены к не надлежащему ответчику.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав. Утверждения истца о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка по ул. ..., *** в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашло. От проведения землеустроительной экспертизы истец отказалась, полагая, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми границы земельного участка устанавливаются в соответствии с исторически сложившимися, приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** с *** не изменялись, площадь земельного участка не уменьшалась, наложение и пересечение границ земельных участков по данным кадастрового учета, землеустроительным делам и фактическому пользованию отсутствует. Делая данный вывод, суд исходит из исследованных документов, касающихся межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет, пояснений специалиста. Оснований и доказательств полагать, что ответчик РО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам возмездного оказания услуг, не имеется. Суд полагает, исходя из выше установленного, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ ответчиком были выполнены в обозначенном в нем объеме работ добросовестно и правильно, кадастровой ошибки не допущено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в которых следует отказать в полном объеме.

Более того, суд полагает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. В силу Федерального закона N 221-ФЗ от 04.07.2007 года изменение в кадастровый учет вправе внести только надлежащее лицо - правообладатель земельного участка, доверенное лицо, либо по решению суда. В компетенцию ответчиков, к которым требования истцом и ее представителем были поддержаны, то есть ни в компетенцию Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, ни в компетенцию ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» установление границ земельного участка не ходит, что является отдельным основанием для отказа в требованиях. Более того, Рубцовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации ответчиком быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Шабалина Л.П.

2-4571/2014 ~ М-3973/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Королева Т.В.
Ответчики
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"
РО ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ»
Администрация города Рубцовска Алтайского края
Другие
Янина Т.У.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
Суд
Рубцовский городской суд
Судья
Шабалина Любовь Петровна
17.07.2014[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2014[И] Передача материалов судье
22.07.2014[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.07.2014[И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.07.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2014[И] Подготовка дела (собеседование)
21.08.2014[И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.09.2014[И] Предварительное судебное заседание
15.10.2014[И] Судебное заседание
28.10.2014[И] Судебное заседание
05.11.2014[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2014[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2015[И] Дело оформлено
14.04.2015[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее