Решение по делу № 33-273/2017 от 16.01.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 104г                         инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - Ефимовой В.А., ФИО11

при секретаре         - ФИО4,

с участием: представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ООО «Пилар» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л а:

В июле 2016 года истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями в которых просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ. срока строительства объекта недвижимости, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7062 рублей.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №ц, согласно которому ответчик обязался за счет средств истца построить и передать в собственность истца помещение № общей площадью 42,84 кв.м на цокольном этаже корпуса базы отдыха, расположенного на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 35, а истец обязался оплатить стоимость указанного объекта и принять его на условиях договора. Истцом условия договора относительно инвестирования объекта были исполнены - внесено застройщику <данные изъяты> гривен, что соответствовало на момент оплаты <данные изъяты> долларам США. Ответчик в нарушение требования п. 1.2 Договора в четвёртом квартале 2013 года объект строительством не закончил и к приему его в эксплуатацию не подготовил. В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии, содержащие требование о сообщении причин невыполнения условий договора и сроков его исполнения, а также о выплате предусмотренной п. 5.6 Договора неустойки в виде штрафа, указанные претензии ответчиком были получены и не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетоврены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 117029,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540,60 руб., а всего 120 570,43 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа частичного удовлетворения исковых требований изменить, взыскать с ООО «Пилар» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд постановил необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный договор №ц, согласно которому истец ФИО6 (инвестор) обязался обеспечить соответствующее финансирование строительства объекта инвестирования и принять его на условиях договора, а ответчик ООО «Пилар» (застройщик) обязалось своими, привлеченными силами и за счет средств инвестора построить и передать инвестору в собственность помещение № общей площадью 42,84 кв.м на цокольном этаже корпуса базы отдыха, расположенной на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 35, находящейся в аренде у застройщика на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно условия договора ответчик должен был в четвертом квартале 2013 года закончить строительство объекта и подготовить его к приему в эксплуатацию (п.1.2 договора). Однако свое обязательство ответчик не выполнил.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору вносились истцом в украинских гривнах и поэтому сумма штрафа также должна начисляться на сумму, эквивалентную сумме внесенных денежных средств является обоснованным и с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Как усматривается с п.5.6 Договора, в случае несоблюдения сроков строительства согласно п.3.2.1, застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 1 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела видно (л.д.13) что истец внес платеж ответчику в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно произведен расчет процентной задолженности за просрочку договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма оплаченных средств четко привязана к определенной сумме долларов США является не обоснованным, поскольку четкого закрепления данного условия договор не имеет и противоречит буквальному пониманию п.5.6 Договора.

Доводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, другие доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

ФИО10