Решение по делу № 11-257/2011 от 13.05.2011

Дело № 11-251\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ИП Сидоровой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Ю.Н. к ИП Сидоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сидоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ..., стоимостью 6 700 руб.

В ходе носки данной обуви проявились недостатки в виде отставания лицевого слоя материала верха в области задника с правой стороны, отставание и морщинистость лицевого слоя кожи, образовавшееся на лицевой поверхности при сгибании кожи внутрь и неисчезающее после ее распрямления, повреждения материала низа (продольный разрыв) в одном месте с внутренней стороны в области прохождения строчки. Истица обратилась к независимому эксперту для выявления причины возникновения недостатков товара и в результате экспертизы было установлено, что ... имеет дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ она представила заключение эксперта продавцу и потребовала возврата денег за некачественный товар и за проведение независимой экспертизы. Ответчик принял претензию и обувь. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Считает, что действиями ответчиками нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть договор купли-продажи ..., стоимостью 6 700 руб., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 700 б., затраты на экспертизу - 1 180 руб., а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с. 11.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В последующем увеличила сумму исковых требований в части неустойки до 6700руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Васильевой Ю.Н. к ИП Сидоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Васильевой Ю.Н. и ИП Сидоровой Е.А.Взыскано с ИП Сидоровой Е.А. в пользу Васильевой Ю.Н. стоимость товара в сумме 6 700 руб., неустойку - 4000руб., расходы по оплате экспертизы - 1180 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы 169руб.77 коп., а всего 24049 руб. 77коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан с ИП Сидоровой Е.А. штраф в доход муниципального образования Волгоград в размере 6940 руб. Взыскана с ИП Сидоровой Е.А. госпошлина в доход государства в размере 675руб.20коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца по доверенности Дроботова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя;

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом ли договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый пень просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

При этом размер неустойки по данным требованиям Законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ..., стоимостью 6 700 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.4);

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ЗАО «...» - Поволжье» (л.д.5-6), следует, что представленная эксперту ... имеет: повреждение целостности материала низа, точечные повреждения целостности (продольные и поперечные разрывы) материала низа, исходящие из проколов иглой произошло в результате применения материала низа толщиной 1,5 мм. (нормируемая толщина для ниточного метода крепления - не менее 4,5 мм.) не соответствует требованиям ГОСТ 1024-76 табл.1 «Пластины и детали резиновые непористые для низа обуви. Технические условия». Повреждение целостности материала низа -производственный (применение деталей низа не соответствующего размера), критический (дальнейшее использование по назначению не возможно) недостаток; отставание и морщинистость лицевого слоя кожи, формирование морщин при сгибании материала верха - скрытый (проявился в процессе эксплуатации потребителем) критический (существенно портит внешний вид изделия, снижена прочность материала верха) недопустимый порок по ГОСТ 28371-89 п. 4 «Обувь. Определение сортности»; истирание материала верха в носочной части с оголением армирующей детали - результат нависания деталей верха над деталями низа - недостаток производственного характера (конструктивная недоработка); маркировка потребительской тары не соответствует требованиям ГОСТ 7296-81 п. 1.4 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «товаровед-эксперт» /л.д.7/.

За проведение указанной экспертизы истицей оплачено 1 180 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ и Актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и расходов на проведение экспертизы, с приложением копии экспертного заключения (л.д.11).

Однако ее требование не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с претензией, но до настоящего времени ее требования не исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза. Эксперту были поставлены вопросы о качестве товара, причинах образования дефектов.

Однако экспертиза не была проведена по той причине, что обувь, представленная эксперту, имеет загрязнения, потертости, значительную степень износа.

Обувь с ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика, что подтверждается отметкой на претензии истицы /л.д.11/.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ мировой судья обоснованно посчитал установленным факт продажи истцу ИП Сидоровой Е.А. товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Продажа товара ненадлежащего качества является существенным нарушением договора, заключенного между сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи ..., стоимостью 6 700 руб., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 700 руб., расходов по проведению экспертизы - 1 180 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ИП Сидоровой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Ю.Н. к ИП Сидоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Ю.Н. к ИП Сидоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - без изменения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Е.А.Станкова