Решение по делу № 2-3388/2018 ~ М-3290/2018 от 28.08.2018

                                                                                                   Дело № 2-3388/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         23 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре     Баулиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урваева Виктора Сергеевича к Белякову Владиславу Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Урваев В.С. обратился в суд с иском к Белякову В.В. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беляковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у него транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимостью 170 000 руб. Поскольку автомобиль перед продажей участвовал в ДТП, и он приобрел его в поврежденном состоянии для восстановления, то сразу на учет его поставить не мог. Отремонтировав автомобиль, решил поставить его на регистрационный учет, прошел предварительно технический осмотр (диагностическая карта от 03.05.2018г.), застраховал свою гражданскую ответственность (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.05.2018г.). Однако, при постановке на учет выяснилось, что в отношении данного транспортного средства 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На его заявление в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля был дан ответ, что в отделе судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Белякова В.В., ИП-№ от 22.02.2018г., в пользу взыскателя: Хабиева Г.Р., ИП № от 21.12.2017г., в пользу взыскателя: Хабиев Т.Р., ИП №-ИП от 21.12.2017г. в пользу взыскателя: Хабиев Т.Р., ИП №-ИП от 21.12.2017г. в пользу взыскателя: Хабиев Т.Р. Согласно п. 45 Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выдаваемых соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства нарушает его права как собственника. Он не имеет возможности поставить автомобиль на учет. Поскольку транспортное средство не отнесено законом к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действуют общие правила возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое возникло у него 14.10.2017г. Просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства

КИА РИО, государственный регистрационный знак № VIN №, 2015 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ, были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тагирова Э.Н., Хабиева Г.Р. и Хабиев Т.Р.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что нашел объявление о продаже данного автомобиля на АВИТО, после чего встретился с ответчиком и передал ему денежные средства, а сам автомобиль отбуксировал в гараж для ремонта. Окончательно восстановил автомобиль в мае 2018г., после чего прошел диагностику и застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства

Представитель истца – Глазова И.В., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме. Давала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представить третьего лица ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФСССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тагирова Э.Н., Хабиева Г.Р. и Хабиев Т.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что 19 июня 2017г. Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу №2-147/2017г. по иску Хабиевой Г.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8, Белякову В.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО8 и Белякова В.В. солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскано ежемесячно по 12902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля 17 копеек, начиная с 01.07.2017 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет.

Также, с ФИО8 и Белякова В.В.солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 ноября 2016 года по 31 июня 2017 г, в размере 103217 (сто три тысячи двести семнадцать) рублей 36 копеек, и компенсация морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017г.

В производстве ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-СВ предмет исполнения которого являются задолженность в размере 103217 руб. 36 коп., в размере 3000 руб., в размере 1 700 075 руб. 88 коп. и в размере 500 000 руб. Должником является – Беляков В.В., взыскателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данных исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области был наложен арест на имущество должника Белякова В.В. - транспортное средство марки КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер паспорта транспортного средства №, согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22 декабря 2017г. года.

Согласно ксерокопии составленного в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля, датированного 14 октября 2017 года, Беляков В.В. передал в собственность ФИО2, а ФИО2 принял и оплатил легковой автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №.

Согласно данного договора, в момент подписания сторонами настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу цену за автомобиль в размере 170 000 рублей 00 копеек. Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора.

Приговором Новосспаского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017г. ФИО8 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.09.2018г.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: по вступлению приговора в законную силу, автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся в Новоспасском МСО СУ СК России по Ульяновской области, передать по принадлежности владельцу.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2017г. у Белякова В.В. отсутствовали основания для передачи автомобиля, поскольку, приговор не вступил в законную силу.

В связи с этим, суд отклоняет пояснения свидетеля ФИО9 о том, что 14.10.2017г. автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № после заключения договора купили - продажи был отбуксирован в гараж.

Учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

При этом суд принимает во внимание, что запись о Урваеве В.С. как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы стороны истца о том, что переход права собственности исчисляется с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не была соблюдена процедура купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой договор купли-продажи, по общим правилам гражданского оборота заключается лишь после снятия автомобиля продавцом с учета, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. При этом суд отмечает, что истец не лишен права предъявить к ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, с учетом выявившихся обстоятельств связанных с обременением автомобиля.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░