Решение по делу № 77-2455/2016 от 14.09.2016

Судья: Э.Т. Шагвалиева Дело №77 – 2455/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Сейф" на решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан (Татарстан) в Бавлинском районе и в г.Бавлы Хабибуллина Р.З. от 27 апреля 2016 года в отношении ООО "Микрофинансовая организация "Сейф" оставить без изменения, жалобу Боталовой Т.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан (Татарстан) от 27 апреля 2016 года, ООО "Микрофинансовая организация "Сейф" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Судьей районного суда установлено, что 26 апреля 2016 года на основании проведенной инспекцией федерального бюджетного учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах" условия труда рабочего места общества по улице Ленина, дом 1"А", п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан несоответствие требованиям пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". По результатам лабораторных исследований установлено, что измерение искусственной освещенности не соответствует санитарным нормам и правилам, а именно помещение выдачи займов, рабочее место с ПЭВМ, освещенность составляет 190 ЛК ПДУ 200 Лк.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелись, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Из материалов дела видно и судьей районного суда установлено, что допущены несоблюдения требований к закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Наличие указанных выше нарушений требований к закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.7); экспертным заключением (л.д.8); протоколом измерений (л.д.9-11); картой специальной оценки условий труда (л.д.12); протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды (л.д.13); фотоматериалами (л.д.15-22) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельны.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела по жалобе судья районного суда установил, что у общества имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела защитник общества присутствовал.

Довод заявителя, заявленный в жалобе, о неуведомлении общества административным органом о проведение внеплановой выездной проверки подлежит отклонению.

В части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании абзаца "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а именно после того, как поступила в органы государственного контроля (надзора) информация от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, также не предусмотрено уведомление лиц, подлежащих проверке, о начале проведения внеплановой документарной/выездной проверки, в случае если в результате деятельности лиц, подлежащих проверке, причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 43).

Санитарно-эпидемиологической экспертизе судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, административное наказание назначено в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судьей районного суда и отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года, выявленные нарушения обществом санитарных норм и правил могут повлечь ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усматривается правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Микрофинансовая организация "Сейф" оставить без изменения, а жалобу ООО "Микрофинансовая организация "Сейф" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков