Решение по делу № 2-494/2016 от 22.06.2016

2-494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                                                                                       13 июля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Кривоносова Ю.Н.,

помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Токарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривоносова Ю. Н. к Воронину К. С. о взыскании возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в виде расходов на памятник и компенсации морального вреда,

установил:

Кривоносов Ю.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.С., управляя технически исправным мотоциклом, допустил наезд на его дочь Кулиш И.Ю. в результате чего она погибла.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

В связи со смертью Кулиш И.Ю. истец испытывает глубокие нравственные страдания. Он лишился дочери, которую любил, его внучки Мария и Ксения остались без матери.

В настоящее время истец намерен установить мемориальный памятник на могиле дочери, уже заключен договор с ИП Ангелоглу О.В. на изготовление памятника. Общая сумма договора составляет 272 420 рублей. Данная сумма является для истца значительной. Считает, что Воронин К.С. обязан возместить его расходы на изготовление памятника, тем более что ответчик не возместил расходы на погребение Кулиш И.Ю..

Просит взыскать с Воронина К.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 700 000 рублей, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 272 420 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец Кривоносов Ю.Н. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что с погибшей дочерью был очень близок. Они были привязаны другу к другу, их отношения строились на взаимопонимании, взаимопомощи. Он содействовал дочери во время обучения, а дочь, став врачом, всячески помогала ему. Дочь была хорошим специалистом и отзывчивым человеком, благодарные пациенты приносили к ее дверям цветы. Он гордился достижениями дочери, радовался ее успехам. Связанные со смертью дочери переживания отразились на его здоровье, обострились заболевания. Он является инвалидом 1 группы. После похорон дочери ее мать (супруга истца) проходила лечение в психоневрологическом диспансере, а внучки лишились матери, что усугубляет его переживания. У него есть младшая дочь Филонова А.Ю., у которой также имеется дочка (его внучка), он общается с ними. Поддерживает отношения с дочерьми Кулиш И.Ю., Ксенией и Марией, которые живут в г. Воронеже. Однако, ни время, ни общение с внуками и другими родственниками, не заглушают боль от потери старшей дочери. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в один миллион семьсот тысяч рублей. Он обсуждал вопрос заявления иска о компенсации морального вреда с другими родственниками - женой и зятем (мужем дочери). Жена очень плохо чувствует себя и не желает участвовать в судах, супруг погибшей дочери, Кулиш Д.А., заявил, что «ему такие деньги не нужны». Он (истец) желает поставить на могиле дочери, погребенной в <адрес>, памятник, для чего заключил соответствующий договор. В договоре указан срок исполнения - май 2016 года, однако на текущий момент договор не исполнен, памятник не установлен. Он услуги по договору в полном объеме не оплатил.

Ответчик Воронин К.С., содержащийся в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, правом выразить свою позицию по делу не воспользовался, письменного мнения относительно заявленного иска суду не направил.

Представитель ответчика Воронина К.С., Воронина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В деле имеется письменное заявление Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иск она признает частично, в размере 375 - 420 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда не должна превышать миллиона рублей, а требования о взыскании имущественного вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воронин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронин К.С. управляя технически исправным мотоциклом «Хонда BROS400-1» регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительского удостоверения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 60 армии в средней полосе из имеющихся трех полос для движения в данном направлении. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № к ПДД РФ, водитель Воронин К.С., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 ПДД РФ, а также в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут вблизи <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Кулиш И.Ю., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения мотоцикла. В результате чего Кулиш И.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что погибшая Кулиш И.Ю. являлась дочерью истца Кривоносова Ю.Н., подтверждается свидетельством о рождении Кривоносовой И.Ю. серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии № выданным Советским отделом ЗАГС г. Воронежа, а факт ее смерти - свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Суд признает доказанным, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу утраты дочери, и что причинены они по вине ответчика. Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень родства между истцом и погибшей, то, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Учитывает суд также, индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности 1 группы). Кроме того, не может не учитываться, что преступление, повлекшие нравственные страдания истца, не относится к умышленным, а совершено Ворониным К.С. с неосторожной формой вины.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что возмещению подлежат те расходы, которые уже произведены к моменту рассмотрения спора. Однако истец пояснил, что изготовление и установку памятника он до текущего момента в полном объеме не оплатил.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения имущественного вреда в виде расходов в сумме 272 420 рублей на изготовление и установку мемориального памятника не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Воронина К.С.. Факт оплаты этих услуг подтверждается материалами дела, их стоимость не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Воронина К.С. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кривоносова Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина К. С. в пользу Кривоносова Ю. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в виде расходов на памятник отказать.

Взыскать с Воронина К. С. в пользу Кривоносова Ю. Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Воронина К. С. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года

Копия верна: Судья:        

Секретарь: