Решение по делу № 33-1166/2015 от 12.02.2015

Судья ФИО18

Дело № 33-1166/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хадисовой У.М. и Хадисовой З.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. Г. А. к Хадисовой У. М. и Хадисовой З. М., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Хархиевой Ш.М. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка № в с/т «Кор» г. Махачкалы от 22.03.2011 г., заключенный между Хадисовой У.М. и Хадисовой З.М, и передаточного акта от 22.03.2011 года недействительными.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 25.03.2011 г. Хадисовой З. М. недействительным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок № в с/т «Кор» г. Махачкалы РД с кадастровым номером <.> за Хадисовой З.М. за № недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить запись № о регистрации права собственности на земельный участок за Гусейновым Г.А.

В удовлетворении иска о признании доверенности от 17.04.2008 г., выданной Гусейновым Г.А. на имя Хадисовой У.М., удостоверенной нотариусом г. Махачкалы РД Хархиевой Ш.М., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Хадисовой З.М. и представителя Хадисовой У.М. ФИО19., просивщих решение суда отменить, объяснения Гусейнова Г.А. и его представителя ФИО20., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Гусейнова Г.А. по доверенности ФИО21., обратился в суд с иском к Хадисовой У.М., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Хархиевой Ш.М. о признании договора купли-продажи земельного участка № в с/т «Кор» г. Махачкалы от 22 марта 2011 г., заключенного между Хадисовой У.М. и Хадисовой З.М., удостоверенного нотариусом г. Махачкалы РД Хархиевой Ш.М. и передаточного акта от 22.03.2011 г., недействительными с момента заключения в силу ничтожности; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №,- выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 25.03.2011г. г. Хадисовой З.М.

В ходе судебного разбирательства Гусейновым Г.А. уточнены исковые требования и просил суд о признании недействительной доверенность от 17.04.2008 г., выданный Гусейновым Г.А. Хадисовой У.М., удостоверенный нотариусом г. Махачкалы РД Хархиевой Ш.М., о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок № в с/т «Кор» г. Махачкалы РД с кадастровым номером <.> за Хадисовой Заирой Магомедовной за <.>; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <.> о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Гусейновым Г.А.,

В обоснование исковых требований Гусейнов Г.А. указал, что он выдавал доверенность на Хадисову У.М. с той целью, чтобы она оформила спорный земельный участок за № на его имя, а примыкающий бесхозный участок под № «а» на свое имя с тем, чтобы оставить его детям и бывшей супруге. Ответчица ввела его в заблуждение относительно цели выдачи доверенности. Текст доверенности он не читал, о его содержании и проведенной на её основании сделке с принадлежащим ему земельным участком узнал лишь в 2014 году от сотрудников Кировского ОВД. На продажу земельного участка он ответчицу не уполномочивал, никогда не желал продавать спорный участок в связи с отсутствием иного участка или иного жилья, денег от ответчицы никаких не получал. Земельный участок выдан ему на законных основаниях как работнику тепличного хозяйства и как члену садоводческого товарищества «КОР».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хадисова У.М. и Хадисова З.М. просят решение Кировского районного суда отменить и отказать в удовлетворении требований Гусейнова Г.А.

В обоснование жалобы они указывают, что исковые требования Гусейнова Г. А. судом удовлетворены по тем основаниям, что истец намерений продать спорный земельный участок не имел, так как на данном земельном участке находится недостроенный дом, которое является единственным жильем для истца и где он по настоящее время проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 г. истец выдал доверенность Хадисовой У.М., удостоверенную нотариусом Хархиевой У.M., с правом оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за истцом, продажи земельного участка, получения денег и с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

В 2008 году Гусейнов Г.А. сам сообщил Хадисовой У.М. о намерении продать земельный участок за <.> рублей и предложил выкупить спорный земельный участок, поскольку она просила его не продавать, а сохранить участок детям. При этом истец заявил, что его продаст в любом случае, и если намерена купить, чтобы принесла ему <.> рублей и, что он оформит доверенность со всеми правами на ее имя.

Хадисова У.М. согласилась и, поскольку у нее всей суммы денег не было, она вынуждена была брать деньги в долг, в том числе и у родственницы истца - Бекбулатовой П., которая в суде подтвердила изложенные обстоятельства.

Доверенность истцом была выдана лишь после получения денег в размере <.> рублей. На момент выдачи доверенности они не проживали вместе.

Суд не придал значения указанному обстоятельству и не выяснил, с какой целью истец оформил доверенность именно на ее имя. Истец мог оформить документы сам или выдать доверенность любому лицу, в том числе и другу ФИО23

Истец не представил доказательства необходимости применения нормы ст. 179 ГК РФ и суд не мотивировал, каким образом истец был обманут, если доверенность не признана недействительной и по ней предусмотрено право продажи земельного участка. Доверенность является односторонней сделкой, истец его не отменял, поскольку он получил деньги от Хадисовой У.М. и тем самым подтверждено намерение стороны, направленное на возникновение прав и обязанностей в ходе сделки.

Оформить на себя участок Хадисова У.М. не могла по тем основаниям, что доверенность была выдана на ее имя и законом не предусмотрена возможность оформления сделки на доверенное лицо. К тому же договоренность между истцом и ответчиком была, оформить договор купли-продажи на Хадисову З.М. и чтобы истец проживал в вагоне на указанном земельном участке.

Доводы истца о том, что доверенность выдал на оформление документов на земельный участок №а в с/т «Кор» г. Махачкалы ничем не подтверждены. В доверенности конкретно указан земельный участок № в с/т «Кор» г. Махачкалы и из текста следует, что Гусейнов Г.А. уполномочивает Хадисову У.М. продать спорный земельный участок за цену и на условиях, по своему усмотрению, то есть, истец сам в тексте доверенности прямо предусмотрел свободу представителя самому устанавливать условия сделки, в том числе и цену.

Из показаний представителя нотариуса Хархиевой Ш. по доверенности Адуховой Ж.М. следует, что при составлении доверенности в отношении Гусейнова Г.А. были произведены все надлежащие действия, разъяснены ему права и обязанности по составляемой доверенности, он был предупрежден о последствиях своих действий. Какие-либо доказательства обратного истцом суду не были представлены и не оспаривается то, что сам обратился в нотариальную контору за составлением доверенности.

При таких обстоятельствах доводы Гусейнова Г.А. об обманном пути выдачи оспариваемой доверенности и заключения сделки нельзя признать необоснованными.

Суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи земельного участка № в с/т Кор» г. Махачкалы, заключенный 22.03.2011г. между Хадисовой У. М. и Хадисовой З.М. и передаточного акта от 22.03.2011 г.

Суд не придал значения представленному в суд топографическому плану и кадастровому плану, на которых строений на земельном участке на момент оформления сделки не имеется. Представленный в суд истцом технический паспорт оформлен в 12.08.2014 году и с его слов указано, что домостроение возведено в 2000 году. Однако это опровергается показаниями самого истца и представленными в суд доказательствами. На момент заключения договора на спорном земельном участке, никаких объектов недвижимости не было, в связи с чем, договор не может противоречить ч. 4 ст. 35 ГК РФ.

Согласно условиям договора, жилой дом в качестве продаваемого имущества также не указан и технический паспорт на домостроение, изготовленный на имя истца 12.08.2014г. не означает, что в 2011 году строение уже имелось на спорном земельном участке.

К тому же истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. О том, что земельный участок оформлен на имя Хадисовой З.М. истец знал, поскольку сам предложил оформить на нее. Строение на спорном земельном участке он возвел за два года, и он сам вселил в него Хадисову З.М. в начале 2014года.

Судом безосновательно и при полном отсутствии, каких либо доказательств, в противоречие положений ст. 181 ГК РФ, необоснованно сформулирован вывод об отсутствии оснований для применения к иску положений норм ГК РФ об истечении сроков исковой давности.

Свою позицию суд обосновывает тем, что Гусейнов Г. не является стороной сделки со спорным участком, а узнал о сделке в 2014 году в Кировском РОВД. Поэтому, началом исполнения сделки, с которой и следует исчислять срок исковой давности, суд считает начало июля 2014 года.

Из доверенности от 17.04.2008г., выданной истцом Хадисовой У.М. следует, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, Гусейнов Г. обязан был интересоваться судьбой земельного участка, и обязан был знать обо всем, кем, когда и какие сделки совершены с земельным участком, т.к. полномочия по распоряжению земельным участком Хадисовой У.М. даны истцом, будучи в здравом уме, памяти, полностью дееспособным.

Не принятие истцом соответствующих мер по получению информации о судьбе земельного участка свидетельствует лишь о его недобросовестности и попытке приобрести по делу благоприятные последствия путем недобросовестного использования гражданских прав, что противоречит основополагающим принципам гражданского права.

Доверенность истцом выдана Хадисовой У.М. 17.04.2008г. сроком на 3 года, т.е. до 17.04.2011 года включительно.

Из этого следует, что в срок до 17.04.2011 года, в силу положений ст. 1 ГК РФ при том, что, доверенностью Хадисова У.М. уполномочена, в т.ч. реализовать земельный участок по цене и в сроки по своему усмотрению, Гусейнов Г. обязан был интересоваться и знать о судьбе земельного участка.

Соответственно, с 17.04.2011г. до даты обращения истца в суд с исковым заявлением прошло более трех лет, что является основанием для применения положений ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом сроков исковой давности.

Однако суд первой инстанции проигнорировал приведенные обстоятельства и факты, необоснованно и в отсутствие каких-либо доказательств, полагаясь лишь на голословных утверждениях истца допустил, что о сделке с земельным участком ему стало известно в 2014 году и срок исковой давности по спорным отношениям им не пропущен.

Таким образом, суд необоснованно отказал Хадисовой У.М. в применении к исковым требованиям Гусейнова Г. положений о пропуске срока исковой давности.

В совокупности своей, выше изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, послуживших основанием для принятия незаконного решения от 02.12.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Гусейнов Г.А. 17 марта 1996 года принят в члены садоводческого товарищества «Кор» в г. Махачкале и за ним закреплен земельный участок площадью 600 кв. м. за №.

Гусейновым Г.А. 17 апреля 2008 года выдана доверенность Хадисовой У.М., которой уполномочил Хадисову У.М., оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, продать данный земельный участок и так далее.

Хадисова У.М., на основании доверенности выданной Гусейновым Г.А., 21.04.2011г. оформила спорный земельный участок за истцом на праве собственности, получила свидетельство о государственной регистрации права серии №

На основании той же доверенности Хадисова У.М. совершила отчуждение принадлежащего истцу земельного участка № в с/т «КОР», дочери Хадисовой З.М. по договору купли-продажи и передаточного акта от 22.03. 2011г.

Гусейнов Г.А. 20 августа 2014 года обратился в суд с иском к Хадисовой У.М. и Хадисовой З.М. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок недействительными, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязанности восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок за Гусейновым Г.А.

Ответчики Хадисова У.М. и Хадисова З.М. исковые требования Гусейнова Г.А. не признали и заявили, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гусейнова Г.А. указал, что доводы Хадисовой У.М. об истечении срока исковой давности, и применении последствий его истечения в виде отказа в удовлетворении исковых требований суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Гусейнов Г.А. не являлся стороной договора купли-продажи спорного земельного участка, не знал о его заключении и о времени начала исполнения до начала разбирательства возникшего с Хадисовой З.М. конфликта в ОВД Кировского района г. Махачкалы, в связи с чем, началом истечения срока исковой давности суд считает начало июля 2014 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Гусейнов Г. А. не является стороной сделки.

Как следует из договора купли- продажи земельного участка от 22 марта 2011 года, оно заключено между Хадисовой У.М., выступающей от имени Гусейнова Г.А. по доверенности, выданной Гусейновым Г.А. Хадисовой З.М.

Продавцом земельного участка по данному договору, то есть стороной сделки является, как собственник земельного участка, Гусейнов Г.А.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчиков о том, что истец должен был знать о продаже земельного участка со времени заключения договора купли-продажи.

Гусейнов Г.А., выдавая доверенность и предоставляя Хадисовой У.М. полномочия, в том числе зарегистрировать его право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним и продавать земельный участок, должен был выяснить судьбу своего земельного участка.

Гусейнов Г.А., являясь владельцем земельного участка должен был оплачивать земельный налог. Как видно из материалов дела земельный налог со времени заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с 2011 года, оплачивала Хадисова З.М.

Какого-либо спора между Гусейновым Г.А. и Хадисовой З.М. по поводу уплаты земельного налога не возникло.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Гусейновым Г.А. исковые требования поданы в суд с пропуском срока.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решение нарушены нормы материального и процессуального права и в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гусейновым Г.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гусейнова Г.А. к Хадисовой У.М., Хадисовой З.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.А. к Хадисовой У.М., Хадисовой З.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Хархиевой Ш.М. о признании недействительными доверенности от 17 апреля 2008 года, выданной Гусейновым Г.А. на имя Хадисовой У.М., договора купли-продажи земельного участка № в с/т «Кор» г. Махачкалы от 22.03.2011 г., заключенный между Хадисовой У.М. и Хадисовой З.М, и передаточного акта от 22.03.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 25.03.2011 г. Хадисовой З.М., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить запись № о регистрации права собственности на земельный участок за Гусейновым Г.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: