Решение по делу № 2-2255/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев 01 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах Джавадова А.К.о., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голанов Д.Л. обратился в суд в интересах Джавадова А.К.о. с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем автомобиля . <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Согласно заключениям независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП Острожская Н.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет без учета износа (...) рублей 00 копеек, с учетом износа (...) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила (...) рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере (...) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оценке в размере (...) рублей, штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсировать моральный вред в размере (...) рублей, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере (...) рублей.

Определением суда от <...> г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО « Кредит Европа Банк».

Истец, представители ответчика и третьих лиц АО « Кредит Европа Банк» и АО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного ранее отзыва ООО «СК «Мегарусс-Д» следует, что согласно договору способом выплаты страхового возмещения является ремонт по направлению страховщика. Кроме того, в нарушение условий договора страхования истец не представил поврежденное транспортное на осмотр ответчику. Ходатайствуют о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнил, что в связи со значительными повреждениями транспортного средства и удаленностью места нахождения страховой компании истец не смог представить на осмотр автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ч. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства , по рискам «Ущерб+Угон» со сроком действия с <...> г. по <...> г., что подтверждается страховым полисом № от <...> г.. Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от <...> г. Выгодоприобрателем по данному договору является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю (АО «Кредит Европа Банк»). В материалах дела отсутствуют основания выплаты страхового возмещения залогодержателю. Страховая сумма составляет (...) рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонтa транспортного средства на CTOA по направлению страховщика. Расчет калькуляции предусмотрен без учета износа. Страховая премия по договору внесена Джавадовым А.К.о. в полном размере <...> г..

<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля . Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине истца причинены значительные повреждения. Причинение повреждений автомобилю истца является страховым случаем. После дорожно-транспортного происшествия истец <...> г. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № .... независимой оценки транспортного средства от <...> г., проведенной ИП Острожская Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет без учета износа (...) рублей 00 копеек, с учетом износа (...) рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Имеющимся в материалах дела «Правила страхования средств наземного транспорта» от <...> г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Учитывая, что для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. ст. 963 ч. 1, 964 ГК РФ в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как отказ страхователя от ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховой компании нормами гражданского законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, и истец имеет право на удовлетворение его требований.

Таким образом, с ООО «СК «Мегарусс-Д» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере (...) рублей.

Согласно экспертному заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП О., утрата товарной стоимости автомобиля составила (...) рублей. У суда оснований не доверять данному заключению нет. Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку сомнений в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, стаж экспертной деятельности, у суда не имеются. Кроме того, ответчик имел возможность представить в суд все имеющиеся у него доказательства, обосновывающие позицию по делу, однако своими правами не воспользовался. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, ответчиком не представлено. Не предоставление на осмотр автомобиля, учитывая значительность повреждений транспортного средства и удаленность места нахождения страховой компании, не может являться основанием для невыплаты страхового возмещения, так как все необходимые документы, касающиеся наступления страхового случая и предусмотренные п. 11.2.5«Правил страхования средств наземного транспорта» от <...> г.., истцом ответчику были предоставлены.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере (...) рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере (...) рублей . Оснований для снижения штрафа, учитывая отсутствие заявления ответчика, не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных заседаний расходы на оказание юридической помощи в размере (...) рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере (...) рублей в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Джавадова А.К.о. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере (...) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оценке в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме (...) рублей, всего подлежит взысканию – (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения (06 июня 2016 года).

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.