Решение по делу № 2-499/2013 (2-4273/2012;) от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Иодковского Э.В., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/13 по иску Томилиной Е.ны А.ны к ООО «Мистер шкаф» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мистер Шкаф" с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку шкафа, который был исполнен ответчиком 26 ноября 2011 года. Гарантийный срок на установленную мебель составляет 36 месяцев с момента подписания акта-приемки выполненных работ. В пределах действия гарантийного срока истец обнаружила ряд недостатков изделия: отслоение и деформация пластика на фасадах (дверках), расслоение полок и боковых стенок, отклеивание магнитных запоров. 15 ноября 2012 года истец предприняла попытку вручить ответчику претензию, но ответчик отсутствовал по юридическому адресу. В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец просит обязать ООО «Мистер шкаф» в десятидневный срок устранить указанные недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Томилина Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Иодковский Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Мистер Шкаф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из ответа ГМЦ Росстата на запрос суда, следует, что ООО «Мистер шкаф» зарегистрировано по адресу: <адрес>А (л.д. 37).     

Суд находит неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения ООО «Мистер шкаф» в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик также о дне и месте судебного разбирательства был извещен путем направлении телефонограмм генеральному директору Дашкиной Ю.В., суд принимает решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по иску Томилина А.Н., Томилиной Е.А. к ООО «Мистер Шкаф» о признании пункта договора недействительным, взыскании пени, уменьшении цены товара, взыскании компенсации морального вреда установлено, что 12.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в квартире истца по адресу: <адрес> <адрес> работу по изготовлению из своих материалов и установке корпусной мебели. 26 ноября 2009 года ответчик окончил выполнение работ, между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Согласно п. 5.1 Договора № ответчик установил гарантию на изделие в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 26-27). Таким образом, учитывая, что акт приемки работ подписан сторонами 26.11.2009 г., срок гарантии был установлен ответчиком до 25.11.2012 г.

В период действия гарантийного срока истец обнаружила ряд недостатков изделия: отслоение и деформация пластика на фасадах (дверках), расслоение полок и боковых стенок, отклеивание магнитных запоров, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 13-18).

15 ноября 2012 года истец вместе с ФИО свидетеля приехали по юридическому адресу ООО «Мистер Шкаф» (<адрес>А) для вручения претензии (л.д. 10). Однако вручить претензию истцу не удалось из-за отсутствия ответчика по указанному адресу, о чем был составлен акт (л.д. 11).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время недостатки изделия ответчиком не устранены. Мебель имеет значительные отслоения и деформацию пластика, что существенно влияет на ее внешний вид. Ответчик по юридическому адресу отсутствует, иных адресов ответчика истец не знает. Из-за отсутствия ответчика по юридическому адресу и невозможностью вручения ответчику претензии в установленный законом срок истец испытывает морально-нравственные страдания.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного 07 февраля 2013 г. в качестве свидетеля ФИО свидетеля, согласно которым мебели имеет отслоение ламината на фасаде полки. Свидетель пояснил, что выезжал совместно с истцом по юридическому адресу ООО «Мистер Шкаф»: <адрес>А, для вручения претензии, но ответчик по указанному адресу отсутствовал.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по устранению недостатков возникших в период гарантийного срока в переданной Томилиной Е.А. мебели, не представлено, а из представленных истцом фотографий усматривается отслоения и деформации пластика на фасадах (дверках), расслоения полок и боковых стенок мебели (л.д. 13-15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на устранение недостатков в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок устранить недостатки корпусной мебели, изготовленной ООО «Мистер Шкаф» и установленной в квартире Томилиной Е.ны А.ны по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в виде отслоения и деформации пластика на фасадах (дверках), расслоения полок и боковых стенок, отклеивания магнитных запоров.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит требования истца Томилиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец приобретала мебель и заказывала ее сборку для удовлетворения тем самым личных бытовых нужды. При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу Томилиной Е.А. в размере <данные изъяты>, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Томилина Е.А. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Мистер шкаф» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Мистер Шкаф» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки в виде отслоения и деформации пластика на фасадах (дверках), расслоения полок и боковых стенок, отклеивания магнитных запоров в корпусной мебели, изготовленной ООО «Мистер Шкаф» и установленной в квартире Томилиной Е.ны А.ны по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «Мистер шкаф» в пользу Томилиной Е.ны А.ны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мистер Шкаф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                          Г.А.Демидович

Решение суда в окончательной форме

Изготовлено 04.03.2013г.