У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2332/2010 г.                                                       Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Трифоновой Т.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска к жилищно-строительному кооперативу «Дом», Фединой Марии Евгеньевне, Волковой Светлане Валерьевне о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 к договору № *** от 02.09.2005 и выдаче справки от 15.02.2010 года, применении последствий недействительности сделки, обязав Волкову Светлану Валерьевну возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом» однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже жилого дома по улице *** в г.Ульяновске площадью 30,25 кв.м, а жилищно-строительный кооператив «Дом» возвратить Волковой Светлане Валерьевне денежные средства в сумме 648 032 рубля отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Фединой М.Е., Волковой С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного  права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2005г. между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не определены.

Несмотря на это ЖСК «Дом» 28.04.2009г. заключил с Фединой М.Е. дополнительное соглашение, в соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности. Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город Ульяновск», так как  муниципалитет не может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истец просил признать сделку между ЖСК «Дом» и Фединой М.Е., выразившуюся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009г. к договору № *** от 02.09.2005 недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать Федину М.Е. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Фединой М.Е. денежные средства в  размере 648 032 руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Фединой М.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.

В ходе рассмотрения дела КУГИ мэрии г. Ульяновска дополнил свои исковые требования требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного соглашения от 28.04.2009 и  выдаче справки № *** от 15.02.2010г., которой ЖСК «Дом» подтвердил полную выплату паевого взноса Фединой М.Е. и которая послужила основанием для регистрации за ней права собственности на квартиру.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием о признании сделки по выдаче справки от 15.02.2010г. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру Волковой С.В. (дочери Фединой М.Е.) истец просил обязать настоящего собственника Волкову С.В. возвратить ЖСК «Дом» однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже жилого дома по ул.*** в г.Ульяновске, площадью 30,25 кв.м, а ЖСК «Дом» возвратить Волковой С.В. денежные средства в сумме 648 032 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ***. ЖСК «Дом» выдало справку о выплате пая Волковой С.В., указав, что она является собственником квартиры.

От исковых требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности Фединой М.Е. на однокомнатную квартиру №*** по адресу Ульяновск улица *** представитель истца отказался, отказ принят судом определением от 24.05.2010.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец, не являясь стороной дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.

Поскольку сделка между ЖСК «Дом» и Фединой М.Е. является вторичной и может быть признана законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***, который до настоящего времени не исполнен, у Фединой М.Е., а впоследствии и у Волковой С.В. не возникло право собственности на квартиру № *** в доме по ул. ***. ЖСК распределил между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан на квартиры в данном доме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КУГИЗ мэрии г. Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** (нежилое двухэтажное здание с принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 контракта стороны обязались соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей настоящего контракта.

Вкладом КУГИ мэрии г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание детского сада по ул. ***, 1960 г. постройки, износ 48%), определенная в размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).

Вкладом ЖСК «Дом» являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть произведено сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию; условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом» после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.

Из материалов дела усматривается также, что жилой дом по адресу: г.  Ульяновск, ул. *** принят в эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008г.

Согласно представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ *** и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли, оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.

Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Пунктом 5.4.1 Устава ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме  фактически выплаченного им паевого  и дополнительного взноса.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что первоначально Федина М.Е., а ныне её дочь Волкова С.В., являются членами ЖСК, внесенный Волковой С.В. паевой взнос составляет 648 032 руб. и соответствует стоимости однокомнатной квартиры № *** общей площадью 30,25 кв.м в реконструированном жилом доме № *** по ул. Р***.

На основании заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 к договору № *** от 02.09.2005г. кооператив первоначально предоставил Фединой М.Е. для заселения указанную квартиру.

Право собственности Фединой М.Е. на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2009 за № ***

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное Фединой М.Е., а также Волковой С.В., с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо правоотношениях с Фединой М.Е. и Волковой С.В.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Фединой М.Е. (Волковой С.В.), и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данную квартиру, КУГИ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного контракта от № *** от 28.02.2005г. и неподписание с КУГИ итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Между тем само по себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с размером внесенных ими паевых взносов.

Статья 393 ГК РФ предусматривает ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должником по инвестиционному контракту № *** от 28.02.2005г. является ЖСК «Дом», но не Федина М.Е. и не Волкова С.В.

Переданная Фединой М.Е., а впоследствии Волковой С.В., квартира № *** предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.

Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира, переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном случае член ЖСК Федина М.Е. (Волкова С.В.), уплатившая паевые взносы в размере стоимости квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого кредитора – КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом» Фединой М.Е. (Волковой С.В.) и оспаривании зарегистрированного за ней права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у стороны сделки не возникло право.

Само по себе то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г. Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░        

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2332/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КУГИ
Ответчики
Федина Мария Евгеньевна
ЖСК Дом
УФРС
Другие
Киреев С.В.
Суд
Ульяновский областной суд
Судья
Маслюков П. А.
13.07.2010Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее