Решение по делу № 11-4/2016 (11-48/2015;) от 07.12.2015

Мировой судья Громова Т.В. Дело №11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 19 января 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко О. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору

с апелляционной жалобой ответчика Овчаренко О. В.

на решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 30.09.2015г,

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и заемщиком Овчаренко О.В. <дата> заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит <данные> рублей под 21,10% годовых на срок 60 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое, с учетом уточнения, просило расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., взыскать с Овчаренко О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере суммы основного долга <данные> руб., просроченных процентов <данные> руб., процентов на просроченный основной долг <данные> руб., неустойку за просроченные проценты <данные> руб., неустойку за просроченный основной долг <данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные> руб., со ссылкой на то, что Овчаренко О.В. не исполняла должным образом обязанности по полной оплате очередных платежей.

Решением мирового судьи требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>., с Овчаренко О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере <данные> руб., из них <данные> руб. –просроченный основной долг, <данные> руб. –просроченные проценты, <данные> руб. проценты на просроченный основной долг, <данные> руб. неустойка на просроченный основной долг, <данные> руб. неустойка на просроченные проценты, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям <данные> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Овчаренко О.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» отказать, указывая на неверно выполненный истцом расчет задолженности, сослалась, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения, на момент рассмотрения спора текущая задолженность по кредиту отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ОАО Сбербанк России указал на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.

Разрешая спор и взыскивая досрочно задолженность по кредитному договору, мировой судья признал доказанной вышеприведенную позицию истца, суд исходил из того, что историей операций по кредиту подтверждается нарушение заемщиком условий договора в части срока погашения кредита, а так же согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного истцом претензионного письма адресованного ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, с указанием сроков её погашения (л.д.19) усматривается, что оно было направлено в связи с наличием у ответчика по состоянию <дата>. задолженности по кредитному договору в размере <данные> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по <данные> рублей.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0 сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Факт нарушения заемщиком условий договора в части сроков погашения кредита, отсутствие платежей в <дата> – <дата>., <дата>.-<дата>. ( в сумме <данные> руб.) ответчиком не оспаривался, вместе с тем ответчиком в погашение задолженности в <дата> года внесено <данные> руб., <дата>. -<данные> руб., <дата>. -<данные> руб., в <дата>. -<данные> руб. всего за <данные> месяца <данные> рублей.

Признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства в размере <данные> рублей, внесенные ответчиком <дата>. в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Возражения истца о списании указанной суммы в счет погашения кредитной задолженности по иному кредитному договору на основании длительного распоряжения клиента доказательствами не подтверждены. В этой связи выводы мирового судьи о том, что представленный истцом расчет задолженности является верным -не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора не были учтены фактические обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния заемщика: ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком (свидетельство о рождении л.д.31), а также юридически значимые обстоятельства - исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплата пени за просрочку внесения плановых платежей, отсутствие на момент рассмотрения спора года задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений ответчиком прав банка не установлено, требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данном случае противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщика, который исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, уплачивал банку пеню за допущенные им просрочку внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до <дата>.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца с иском (<дата>.) ответчик текущую задолженность по кредитному договору погасила, что дает основания признать действия банка злоупотреблением правом на обращение в суд за досрочным взысканием с заемщика кредита

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, иск отклонению.

Кроме того, с учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором, истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко О. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. Польшикова