Решение по делу № 33-4775/2015 от 02.09.2015

Судья Порохина О.Г.           Дело № 33-4775/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Д.С. – Корепанова И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, по которому

исковые требования Алексеева Д.С. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий отбывания наказания, неоказания ... помощи оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и с учетом дополнений просил взыскать ущерб за незаконное содержание в размере .... за сутки незаконного содержания в качестве компенсации морального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере ...., за отбывание наказание не в своем и не граничившем с ... областью регионе, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> года содержался в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК с нарушением правил и условий содержания, а именно площадь на одного осужденного составляла менее ... кв.м. Кроме того, указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК отсутствовал ..., что является нарушением его прав.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», УФСИН России по РК.

Представитель ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева Д.С. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Алексеев Д.С., его представитель Корепанов И.В., представители ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Управления Федерального казначейства по Республике Коми участия в судебном заседании не приняли. Алексеев Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев Д.С., осужден <Дата обезличена> года ... по ... УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Начало срока <Дата обезличена> года, конец срока <Дата обезличена> года.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Алексеев Д.С. прибыл <Дата обезличена> года из ....

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осужденный Алексеев Д.С. переведен из карантинного отделения в отряд <Номер обезличен>.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года осужденный Алексеев Д.С. был переведен из отряда <Номер обезличен> в отряд <Номер обезличен>.

Как следует из приказа начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осужденный Алексеев Д.С. переведен из отряда <Номер обезличен> в отряд <Номер обезличен>.

Частью 1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Установив на основании экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях ФКУ ИК-49 за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года, за <Дата обезличена> года (период нахождения истца в отряде <Номер обезличен>), за <Дата обезличена> года (период нахождения истца в отряде <Номер обезличен>), что фактическая площадь в расчете на одного осужденного соответствовала нормативной – не менее ... квадратных метров, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Алексеева Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий отбывания наказания.

Между тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении ФКУ ИК-49 нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы не в полной мере соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, согласно экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях ФКУ ИК-49 за <Дата обезличена> года (период нахождения истца в отряде <Номер обезличен>) фактическая площадь в расчете на одного осужденного к лишению свободы составила ... квадратных метров, что менее нормативной, установленной законом не менее ... квадратных метров.

Несоблюдение ответчиком нормы предоставления жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в безусловном порядке свидетельствует о претерпевании истцом определенных страданий, неудобств, что является основанием к компенсации морального вреда.

Между тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправосудного решения.

В соответствии с абзацем 7 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий учреждения ФКУ ИК-49 по несоблюдению условий отбывания наказания, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.

Как следует из искового заявления Алексеева Д.С., а также из материалов дела, о нарушенном праве на надлежащее содержание в отряде (площадь камеры, приходящаяся на одного человека менее ... квадратных метров) в период с <Дата обезличена>., Алексееву Д.С. стало известно с <Дата обезличена> года, поскольку как усматривается из материалов дела, в <Дата обезличена> года Алексеев Д.С. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. Нарушение условий содержания в отношении Алексеева Д.С. было прекращено <Дата обезличена> года, когда он был переведен в отряд <Номер обезличен> содержание в котором соответствовало по норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы (не менее ... квадратных метров). В этой связи следует отметить, что у Алексеева Д.С. имелась реальная возможность оспорить действия исправительного учреждения по несоблюдению нормы предоставления жилой площади и требовать компенсации морального вреда в срок до <Дата обезличена> года. Вместе с тем, иск в суд направлен Алексеевым Д.С. <Дата обезличена> года, регистрация его в суде произведена <Дата обезличена> года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Алексеева Д.С. о компенсации морального вреда в связи с отказом в предоставлении стоматологической медицинской помощи и в связи с отбыванием меры уголовного наказания не в регионе проживания, суд, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Алексеев Д.С. в период с <Дата обезличена> года (день прибытия в ФКУ ИК-49) до настоящего времени с жалобами на ... не обращался, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН осужденный Алексеев Д.С. был осмотрен ... <Дата обезличена> года, на момент осмотра жалоб не было, по заключению врача требовалась ..., в дальнейшем осужденный Алексеев Д.С. на прием к ... не приходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления в качестве ответчиков привлек иных лиц, кроме, указанных в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а их действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.

Как следует из материалов дела, характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, недопускает возможность рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле соответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм размещения осужденных в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, при отбывании наказания Алексеевым Д.С., что было подтверждено представлением, вынесенным в <Дата обезличена> года Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не исключает вывода о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного требования.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в возмещении морального вреда, в связи с отбыванием наказания в Республике Коми, а не на территории ... области, является несостоятельным. Согласно ч.1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235, согласно п. п. 6, 10, 11 которой при отсутствии в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения; перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, обоснованно был направлен ФСИН России в ФКУ ИК-49 России по Республике Коми, поскольку данное учреждение состоит в перечне территориальных органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в распоряжение которых на основании ч. 2 ст. 73 УИК РФ подлежат направлению мужчины, осужденные к отбыванию наказания в колонии строгого режима. Кроме того, отбывание наказание в виде лишения свободы не в регионе, в котором осужденный проживает, допускается действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Рассматривая доводы заявителя, касающиеся удаленности колонии от места жительства семьи осужденного, что препятствует родственникам навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абзац 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры Алексеевым Д.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании медицинской помощи стоматологом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в соответствии с которыми, штатного врача-стоматолога в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК не имеется, однако при обращениях осужденных с жалобами на ... боль или иную, связанную с оказанием ... помощи, осужденные этапируются в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН по г. Ухта, либо под конвоем направляются в ..., периодически в медицинскую часть направляются ... для проведения консультаций осужденных.

На момент осмотра врачом-стоматологом, Алексеев Д.С. жалоб не предъявлял, в дальнейшем на прием к ... не приходил, с жалобами на ... боль не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева Д.С. – Корепанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи