Решение по делу № 2-9/2017 (2-1642/2016;) ~ М-1651/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                         г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой В. В. к Быкову А. Д., Быковой С. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, морального вреда, по встречному исковому заявлению Быкова А. Д., Быковой С. Н. к Волковой В. В., ОГУП «Техцентр НСО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сведений о местоположении смежной границы земельных участков реестровой ошибкой, об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Волкова В.В. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Быкову А.Д., Быковой С.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: демонтировать незаконно возведенные на земельном участке истца баню, гараж, кладовку, углярку, туалет и разместить на расстоянии от строений и границ земельного участка истца не менее 1 метра согласно нормам СниПа-<......>, установить на земельном участке ответчиков решетчатый забор согласно межевого плана, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения морального вреда <......> рублей, расходы по оплате госпошлины <......> рублей, расходы по оплате юридических услуг <......> рублей, расходы за межевание в размере <......> рублей <......> копеек, расходы за оплату доверенности в размере <......> рублей, расходы за ксерокопии документов в размере <......> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. № (кадастровый номер земельного участка №, регистрация <......>). На земельном участке истца проведено межевание. Ответчики возвели на своем земельном участке в непосредственной близости от границы земельного участка истца вплотную ряд хозяйственных строений, а именно: углярку, кладовку, туалет, гараж и баню с направленным стоком дождевой и талой снежной воды в сторону земельного участка истца, тем самым нарушили санитарные нормы (СНиП-<......>). Кроме этого, построив свои хозяйственные постройки, ответчики совершили самовольный, самоуправный захват части земельного участка, как собственности истца, так как согласия истец им не давала. Самовольной постройкой ответчиками Быковыми нарушены права и охраняемые законом интересы истца, создают угрозу здоровью истца. В результате данных нарушений в течение всего года от осадков в виде дождя и при таянии снега, хозяйственные постройки истца подвергаются затоплению, вследствие чего разрушаются, и по этой причине истец не может их использовать по своему прямому назначению. Действиями ответчиков истцу причиняется материальный ущерб. Устранить причины затопления и подтопления истца хозяйственных построек не представляется возможным из-за чрезмерной близости построек ответчиков. Истец лишен возможности произвести ремонт своих строений и построек и пользоваться частью своего земельного участка. Комиссией администрации г. <...> <.....> года составлен акт, в котором указано, что расстояния между хозяйственными постройками Быковыми не были соблюдены и что их хозяйственные постройки частично находятся на территории земельного участка истца. Быковым было сделано устное и письменное предложение досудебного решения данного вопроса, но был получен отказ. В связи с действиями ответчиков состояние здоровья истца ухудшилось. Истец нервничала, переживала, в связи с чем, истец обращалась к врачам для лечения (невропатолог, терапевт), затем приобретала дорогостоящие лекарства и препараты. Нахождение бани и прочих хозяйственных построек в опасной близости от строений истца создает лишние хлопоты и беспокойства истцу, угрозу пожара. Строения ответчиков возведены без соответствующего разрешения, без межевания, в непосредственной близости от строений и земельного участка истца, на части её земельного участка построили баню, гараж, углярку, кладовку установили туалет, чем нарушили право истца на пользование земельным участком и жилым домом. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Быков А.Д., Быкова С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Волковой В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, № с кадастровым №, принадлежащим Быкову А.Д., Быковой С.Н., и земельным участком по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, №, с кадастровым №, принадлежащим Волковой В.В., реестровой ошибкой, с указанием, что решение является основанием для исключения данных сведений из ГКН, установить смежную границу между смежными земельными участками, принадлежащими Быкову А.Д., Быковой С.Н. и Волковой В.В., изменив межевую границу между указанными смежными земельными участками согласно координат поворотных точек фактических границ, указанных в таблице 2, от точки ф1 (ф22) 9,8 м. на северо-восток до точки ф2 (ф21), далее 0,9 м. на северо-запад от точки ф2 (ф21) до точки ф3 (ф20), далее 7,3 м. на северо-восток от точки ф3 (ф20) до точки ф4 (ф19), далее 22,2 м на северо-восток от точки ф4 (ф19) до точки ф5 (ф18) и графическому описанию, приведенному в приложении 2 заключения эксперта №.

В обоснование встречного иска указано, что границы земельного участка с кадастровым № были определены в результате выполнения кадастровых работ в <.....> году. Ответчик по встречному исковому заявлению Волкова В.В. осуществила кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №. Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза установила фактическую, существующую на местности и обозначенную искусственными сооружениями (строениями, заборами) смежную границу между земельными участками сторон. Установленная фактическая смежная граница и граница, согласно данных государственного кадастра недвижимости не соответствуют друг другу (приложение 2 к заключению эксперта). Указанные расхождения образовались в результате некачественного выполнения межевания, которое было произведено без учета фактических границ земельного участка, существовавших на местности более 15 лет и обозначенных на местности забором между смежными земельными участками и стенами строений. При проведении межевания не были выполнены требования норм закона, и определенная в межевых планах граница не соответствует закону и действительности. Установленная в результате межевания в <.....> году и принятая за основу согласно данных государственного кадастра недвижимости смежная граница земельных участков сторон фактически «разрезает» на две части хозяйственные постройки Быкова А.Д., Быковой С.Н., углярку и кладовую, которые существовали на момент проведения межевания, в результате чего создалась ситуация, когда принадлежащее одним собственникам строение стало расположено на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам, что явно противоречит закону и элементарному здравому смыслу.

Истец по первоначальному иску Волкова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречного иска Быкову А.Д., Быковой С.Н. отказать, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без её участия, с участием представителя В.Н.Г.

Представитель истца по первоначальному иску Волковой В.В. – В.Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Быкова А.Д., Быковой С.Н. не признал.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Быков А.Д., Быкова С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя П.А.В., указали, что на удовлетворении встречного иска настаивают, исковые требования Волковой В.В. не признают.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Быкова А.Д., Быковой С.Н. – П.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Волковой В.В. считал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Быкова А.Д., Быковой С.Н. поддержал.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ОГУП «Техцентр НСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо администрация г. Купино Купинского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Волковой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <......> кв.м. и земельный участок площадью <......> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (<......>)

На основании кадастровой выписки о земельном участке от <.....> года №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> области, земельный участок, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №, площадь <......> кв.м., правообладатель Волкова В.В. (т. <......>)

Из ответа администрации г. <...> <...> района <...> области от <.....> года № следует, что земельный участок по ул. <...>, № имеет статус ранее учтенного и не имеет уточненных границ. (т. <......>)

Собственниками земельного участка, с кадастровым №, и жилого дома № по ул. <...> являются Быков А.Д., Быкова С.Н.

На основании постановления главы администрации <...> района <...> области от <.....> года № «Об утверждении схемы расположения и предоставления в собственность земельного участка Быковой С.Н.» утверждена схема расположения земельного участка №, находящегося в кадастровом квартале №, по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, общей площадью <......> кв.м., установлен вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель – земли населенных пунктов. (т. <......>)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <.....> года №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> области, земельный участок, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, имеет кадастровый №. (<......>)

Согласно справке администрации г. <...> <...> района <...> области № от <.....> года, по факту граница земельного участка с кадастровым №, местоположением <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, сложилась 15 и более лет, закреплена на местности объектами искусственного происхождения. (т<......>)

Согласно акту б/н от <.....> года, в ходе обследования администрацией г.<...> <...> области земельных участков, расположенных в г. <...> по ул. <...> № и № установлено, что расстояние между хозяйственными постройками Быковой С.Н., проживающей по ул. <...>, д.№ не соблюдены. Согласно межевых планов земельных участков обоих сторон установлено, что постройки Быковой С.Н. частично находятся на территории участка Волковой В.В. (<......>)

Согласно межевому плану от <.....> года, межевание земельного участка по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, проведено кадастровым инженером Д.Г.Е. Установлены точки границ образуемого земельного участка по указанному адресу. Площадь земельного участка, полученная в результате обмера, составила <......> кв.м. (т. <......>) Границы земельного участка Быкова А.Д., Быковой С.Н. согласованы с остальными смежными земельными участками.

Согласно представленному Волковой В.В. межевому плану от <.....> года, межевание земельного участка с кадастровым № проведено кадастровым инженером Д.Г.Е. Уточнены границы и площадь земельного участка, что подтверждается справкой, выданной администрацией г. <...> о сложившейся границе земельного участка 15 и более лет № от <.....> года, свидетельством о государственной регистрации права <...> от <.....> года, а также фактическому местоположению на местности земельного участка, закрепленного объектами искусственного происхождения. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования не установлены. От точки 2 до точки 1 участок государственной не разграниченной собственности. Площадь земельного участка, полученная в результате обмера, составила <......> кв.м. (<......>)

Определением суда от <.....> по ходатайству ответчиков по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <.....> года с учетом письменных пояснений к заключению эксперта: описаны фактические границы земельных участков и определена фактическая межевая граница между земельными участками сторон, фактическая площадь земельного участка по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, № составляет <......> кв.м., что меньше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на <......> кв.м., фактическая площадь земельного участка по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, № составляет <......> кв.м., что превышает указанную в постановлении администрации площадь на <......> кв.м. Описание расположения земельных участков в правоустанавливающих документах не указывается. В материалах представленного эксперту гражданского дела имеются лишь координаты границ, занесенные в государственный кадастр недвижимости на основании произведенного межевания. Других вариантов устройства границ на основании представленной документации не имеется. Графическое описание представлено в Приложении 2.

По данному варианту устройства межевой границы между исследуемыми земельными участками нежилые строения (углярка и кладовка) на земельном участке по ул. <...>, № большей своей частью расположены за пределами границ отведенного земельного участка.

При построении в графическом виде планов границ исследуемых земельных участков согласно координатам, указанным в межевых планах на л.д. <......> выявлено, что данные координаты совпадают с координатами, указанными в кадастровых выписках на земельные участки, площади данных участков согласно межевым планам и данным кадастровых выписок идентичны и совпадают по своим числовым значениям с данными правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела. Фактическая (на местности) граница земельных участков в настоящее время не соответствуют межевым планам от <.....> года и от <.....> года.

Имеется смещение от плановой точки 10 (5) в юго-восточном направлении на 0,3 м до фактической точки ф5 (ф18); от плановой границы до фактической точки ф3 (ф20) в юго-восточном направлении на 0,6 м; от плановой границы до фактической точки ф4 (ф19) в юго-восточном направлении на 0,6 м; от плановой границы до фактической точки ф2 (ф21) в юго-восточном направлении на 1,4 м; от плановой точки 1(4) в юго-восточном направлении на 1,4 м до фактической точки ф1 (ф22). Данные смещения направлены в сторону земельного участка с кадастровым № (<...> область, г. <...>, ул. <...>, №).

По данному варианту устройства межевой границы она проходит по зданиям углярки и кладовки, расположенным по ул. <...>, №, фактически разделяя их на две неравные части. (Графическое описание приведено в Приложении 2).

По результатам наложения координат фактических точек на плановые границы исследуемых земельных участков выявлено, что строения кладовки и углярки заступают за пределы границ земельного участка по ул. <...>, № на земельный участок по ул. <...>, № на 1,4 м.

Строения гаража, бани и туалета с учетом принятой погрешности расположены в пределах границ земельного участка по ул. <...>, №.

Согласно материалам гражданского дела (<......>) исследуемые нежилые строения (баня, гараж, кладовка, углярка) находятся на участке по ул. <...>, № с <.....> года.

Таким образом данные строения подпадают под действие норм СНиП <......> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно материалам гражданского дела (<......>) исследуемое строение туалет находится на участке по ул. <...>, № – <......> лет (с <.....> года).

Таким образом, данное строение подпадает под действие норм СНиП <......> «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Сведениями о нормативах расположения строений относительно соседних земельных участков согласно действующим нормам на <.....> год эксперт не располагает.

В связи с отсутствием сведений о застройке и границах участков на <.....> год проводить исследование данного строения целесообразно на дату возведения рядом расположенных строений и установления границ земельных участков.

Из материалов дела выявлено, что рядом расположенные строения на земельном участке возведены в <.....> году, границы поставлены на кадастровый учет: участок по ул. <...>, № – в <.....> году, по ул. <...>, № – в <.....> году.

В связи с этим исследование на соответствие градостроительным и строительным нормам исследуемых нежилых строений на дату их возведения не имеет смысла ввиду отсутствия сведений об их состоянии на дату возведения, рядом расположенной застройке и границах земельных участков.

Строения кладовки и углярки заступают за пределы границ земельного участка по ул. <...>, № на земельный участок по ул. <...>, № на 1,4 м, что является нарушением п. 7.1. СП <......> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <......>. Уклон крыш данных строений направлен в сторону участка по ул. <...>, №, водоотводящие и снегозадерживающие устройства не установлены.

Строения гаража, бани и туалета расположены на ненормативном расстоянии в 1 м от границ земельного участка по ул. <...>, № (строение бани на расстоянии 0,4 м, строение гаража на расстоянии 0,1-0,2 м, строение туалета с учетом принятой погрешности расположено по границе с соседним земельным участком), что является нарушением п. 7.1. СП <......> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <......>

Строение туалета расположено на нормативном расстоянии от жилого дома по ул. <...>, № (п.7.1. СП <......> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <......>).

Данными нормами не дается трактовка наличия, степени и (или) величины причинения постройками нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае выявления нарушений.

Однако уклон крыш строений гаража и бани расположен не в сторону земельного участка по ул. <...>, № и негативных воздействий (сход атмосферных осадков с данных строений на соседний участок) происходить не будет.

Уклон крыши строения туалета направлен в сторону участка по ул. <...>, №, однако учитывая незначительную площадь кровли <......> кв.м. негативные воздействия в виде схода атмосферных осадков с неё довольно незначительные и могут быть исключены при помощи установки водоотводящих и снегозадерживающих устройств на крыше данного строения.

При существующем расположении исследуемых строений выявлено, что они находятся в непосредственной близости друг от друга и нежилых строений на земельном участке по ул. <...>, № (фактически противопожарные разрывы между ними отсутствуют) и они обоюдно нарушают друг по отношению к другу требования табл. 1 п. 4.3 СП <......>.

Проведение измерений противопожарных расстояний от исследуемых строений по ул. <...>, № до жилого дома по ул. <...>, № не целесообразно, так как между ними расположены деревянные хоз.строения на участке по ул. <...>, №, фактически сблокированные с ними.

Экспертом произведено техническое обследование строительных конструкций исследуемых нежилых строений (баня, гараж, кладовка, углярка, туалет) на земельном участке по ул. <...>, №. В ходе проведенного обследования было установлено, что существующее техническое состояние строительных конструкций исследуемого строения оценивается как работоспособное. (<......>)

Границы, указанные в межевых планах, в том числе и в плане от <.....> года, совпадают с границами, указанными в кадастровых выписках на исследуемые земельные участки.

По результатам наложения координат фактических точек исследуемых строений на плановые границы (границы, указанные в межевых планах) исследуемых земельных участков выявлено, что строения кладовки и углярки заступают за пределы границ земельного участка по ул. <...>, № на земельный участок по ул. <...>, № на 1,4 м.

Общая площадь занимаемого участка составляет <......> кв.м.

Строения гаража, бани и туалета с учетом принятой погрешности расположены в пределах границ земельного участка по ул. <...>, №. Графическая часть представлена в Приложении 2 заключения эксперта №. (<......>)

Определением суда от <.....> по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <.....> года эксперт в результате проведенных измерений <.....> года и последующих графических построений выявил следующее:

- расстояние от надворных построек, расположенных по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> д. №, с кадастровым № до фактической смежной границы указанного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, с кадастровым № составляет: от бани - в точке ф15 – 0,8 м, в точке ф16 – 0,9 м, от туалета - в точке ф11 – 0,5 м, в точке ф12 – 0,4 м, от гаража - в точке ф7 – 0,7 м, в точке ф8 – 0,8 м, от сблокированных надворных построек (углярка, кладовка) - отсутствует, южная стена данных строений является по сути фактической границей между исследуемыми участками.

Согласно материалам гражданского дела (<......>) исследуемые нежилые строения (баня, гараж, кладовка, углярка) находятся на участке по ул. <...>, № с <.....> года, исследуемое строение туалет находится на участке по ул. <...>, № – <......> лет (с <.....> года).

В результате проведенных измерений <.....> года (методика проведения измерений подробно описана в заключении эксперта №) и последующих графических построений выявлено, что:

- строения кладовки и углярки заступают за пределы границ земельного участка по ул. <...>, № на земельный участок по ул. <...>, № на 1,4 м (большей своей частью).

При построении в графическом виде планов границ исследуемых земельных участков согласно координатам, указанным в межевых планах на л.д. <......> гражданского дела выявлено, что данные координаты совпадают с координатами, указанными в кадастровых выписках на земельные участки, площади данных участков согласно межевым планам и данным кадастровых выписок идентичны и совпадают по своим числовым значениям с данными правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела.

Фактическая (на местности) граница земельных участков в настоящее время не соответствует межевым планам от <.....> года и от <.....> года.

Имеется смещение от плановой точки 10 (5) в юго-восточном направлении на 0,3 м до фактической точки ф5 (ф18); от плановой границы до фактической точки ф3 (ф20) в юго-восточном направлении на 0,6 м; от плановой границы до фактической точки ф4 (ф19) в юго-восточном направлении на 0,6 м. от плановой границы до фактической точки ф2 (ф21) в юго-восточном направлении на 1,4 м; от плановой точки 1 (4) в юго-восточном направлении на 1,4 м до фактической точки ф1 (ф22).

В связи с этим эксперт считает, что в межевых планах от <.....> года и от <.....> года имеет место ошибка при определении места положения границ названных земельных участков, что в значительной мере привело к несоответствию фактической и плановой границ данных земельных участков.

Данная ошибка допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы (составившим межевые планы), так как данные межевые планы были сделаны после возведения исследуемых строений на участке по ул. <...>, № (в частности – углярки и кладовки) и в соответствии с п. 4 ст.11.9 ЗК РФ должны были составляться с учетом расположения зданий и сооружений на исследуемых участках с последующей возможностью их эксплуатации (фактически получилось так, что межевая граница между участками по ул. <...>, № и № установлена внутри строений кладовки и углярки на участке по ул. <...>, №, что не позволяет их использовать собственникам участка по ул. <...>, №. Данный факт является нарушением п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данных заключениях, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленных в суд заключениях, заключения выполнены экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.16 Приказа Министерства экономического развития РФ от <.....> г. № г. <...> (ред. от <.....>) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

В судебном заседании установлено, что надворные постройки (баня, гараж, кладовка, углярка, туалет) на земельном участке, по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, находятся более 15 лет, Волкова В.В. и Быков А.Д., Быкова С.Н. приобрели свои земельные участки с уже существующим на смежной границе ограждением (забором).

Следовательно, фактическая граница между земельными участками сторон по делу существует более 15 лет.

Таким образом, межевание земельных участков сторон по делу было проведено без учета сложившегося землепользования с нарушением фактической границы между земельными участками Волковой В.В. и Быкова А.Д., Быковой С.Н. (по установленному забору и постройкам, существующим на местности более 15 лет), в межевых планах от <.....> года и от <.....> года имеет место техническая ошибка при определении места положения границ названных земельных участков, которая допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Быкова А.Д. и Быковой С.Н. о признании сведений о местоположении смежной границы земельных участков реестровой ошибкой, об установлении смежной границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1. «Свода правил. <......> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <......>» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п. 8.6. настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Согласно Примечанию к п.2.12 СНиП <......>, в районах усадебной застройки… хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП <......> до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате строительства спорных строений нарушены нормативные требования в области застройки территорий городских поселений, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности переместить строения – баню, гараж, кладовку, углярку, туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, принадлежащим Волковой В.В.

Исковые требования Волковой В.В. об обязании Быкова А.Д. и Быковой С.Н. установить на своем земельном участке решетчатый забор согласно межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку оно противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 3 статьи 209 ГК РФ и нарушает права Быкова А.Д. и Быковой С.Н. на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор земельно-правового характера.

Согласно ст. ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истца, полагающую, что не удовлетворение ответчиками в добровольном порядке требований о переносе надворных построек ей причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности отказа ответчиков в добровольном порядке перенести надворные постройки, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено суду доказательств того, что поведение ответчика носило виновный характер.

Позиция истца о том, что отказ ответчиков в добровольном порядке перенести надворные постройки повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением личных неимущественных прав, поскольку ответчики не посягали на личные права, а возникшим земельным спором.

Поскольку возникший между сторонами спор носит земельно-правовой характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции Волкова В.В. оплатила адвокату С.С.А. за оформление искового заявления в суд <......> рублей. (<......>)

Вместе с тем, из представленной ксерокопии квитанции не усматривается по какому делу Волковой В.В. оплачен гонорар адвокату, кроме того, акт выполненных работ в судебное заседание не представлен, исковое заявление подписано Волковой В.В., и сведений о том, кем оно составлено, данное исковое заявление не содержит. Иных доказательств, подтверждающих факт фактического выполнения адвокатом С.С.А. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску – Волкова В.В. не доказала связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а у суда отсутствуют данные о том, что адвокатом С.С.А. фактически были оказаны юридические услуги Волковой В.В. по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно разъяснению п. 2 вышеуказанного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Волковой В.В. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в свою пользу расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <......> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в дело не представлен подлинник данной доверенности, доверенность выдана Волковой В.В. представителю без указания на представление его интересов лишь в рамках данного спора, что не лишает представителя возможности представлять интересы Волковой В.В. в других инстанциях.

Из разъяснений п. 2 упомянутого постановления следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из межевого плана от <.....> года следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего Волковой В.В. Суду не представлено доказательств, что несение расходов по оплате межевого плана необходимо было Волковой В.В. для реализации прав на обращение в суд, а не для уточнения границ и площади земельного участка, учитывая, что требований о границах земельного участка Волковой В.В. не заявлялось. При таких обстоятельствах требования Волковой В.В. о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме <......> рублей <......> копеек за составление межевого плана удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов на ксерокопии документов Волковой В.В. представлен товарный чек № от <.....> года на сумму <......> рубля. Данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в товарном чеке отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены именно Волковой В.В. и в рамках рассматриваемого дела.

Из представленного в суд чека-ордера от <.....> года следует, что Волкова В.В. при подаче искового заявления уплатила сумму государственной пошлины в размере <......> рублей. Учитывая, что исковые требования Волковой В.В. удовлетворены частично, а уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме <......> рублей, пропорциональному делению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей подлежат взысканию с Быкова А.Д. и Быковой С.Н. в пользу Волковой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования Быкова А. Д., Быковой С. Н. – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, с кадастровым №, принадлежащим Быкову А.Д., Быковой С.Н., и земельным участком, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, с кадастровым №, принадлежащим Волковой В.В., и исключить сведения, полученные в результате кадастровых работ из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, принадлежащим Быкову А.Д., Быковой С.Н., и с кадастровым №, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, принадлежащим Волковой В.В. согласно координат поворотных точек фактических границ, указанных в таблице 2: от точки ф1 (ф22) 9,8 м. на северо-восток до точки ф2 (ф21), далее 0,9 м. на северо-запад от точки ф2 (ф21) до точки ф3 (ф20), далее 7,3 м. на северо-восток от точки ф3 (ф20) до точки ф4 (ф19), далее 22,2 м на северо-восток от точки ф4 (ф19) до точки ф5 (ф18), и графическому описанию, приведенному в приложении 2 заключения эксперта №, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ с вновь образованными поворотными точками.

Исковые требования Волковой В. В. – удовлетворить частично.

Обязать Быкова А. Д., Быкову С. Н. переместить строения – баню, гараж, кладовку, углярку, туалет, расположенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, принадлежащий Быкову А.Д., Быковой С.Н., и земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, принадлежащий Волковой В.В., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, принадлежащим Волковой В.В.

Взыскать с Быкова А. Д., Быковой С. Н. в пользу Волковой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова